王大永是天福物業(yè)公司員工，在公司從事安保工作，工作時間為早7點至晚7點，住在公司安排的宿舍，工作崗位距離宿舍直線距離200米，平時可以從公司院內(nèi)直接回宿舍。
2020年4月8日6時30分左右王大永下班從公司院外繞行回宿舍，19時18分行至濱海新區(qū)臨港經(jīng)濟區(qū)渤海26路與海河道交口發(fā)生交通事故，造成王大永死亡，經(jīng)交管部門認定王大永承擔事故次要責任。
2020年6月17日申請工傷認定，人社局于2020年8月14日作出《不予認定工傷決定書》，理由是王大永當天未按照慣常下班路線回宿舍，無正當合理理由繞路回公司宿舍，不屬于在合理時間、合理路線的下班途中，不能認定為工傷。
家屬不服，提起訴訟。
人社局意見：王大永選擇了一條用時最長的路線繞路回去，不符合一般人慣常行走路線習慣，相應(yīng)增加了危險性
人社局答辯認為，上下班途中應(yīng)理解為職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及配偶、父母、子女居住地之間的合理路線，一般來說，路線可以聯(lián)系到迅速便捷、或者費用低或者安全性好等理由，可以認為是合理路線。
本案中，王大永的家屬雖主張事發(fā)當日因有項目在公司內(nèi)做探傷(因探傷有輻射，對人體有害，故不能從公司院內(nèi)通行)，故王大永選擇了繞行。但經(jīng)調(diào)查了解，王大永下班時間在探傷開始之前，探傷開始前公司院內(nèi)可自由通行；
其次，通過路線圖不難看出，即便在探傷開始后，從院外回宿舍的路線也有很多條，而王大永卻未沿著公司院外的左右兩條路回宿舍，而選擇了從東門出發(fā)后向左沿渤海28路經(jīng)海河道回宿舍，相當于選擇了一條用時最長的路線繞路回去，不符合一般人慣常行走路線習慣，繞行海河道也增加了主路的距離及經(jīng)過紅路燈的路線，相應(yīng)增加了危險性。王大永下班后繞路回宿舍的行為并不符合一般邏輯，不具備合理性，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項所述的情形，亦不符合第十四條其他情形及第十五條視同工傷的情形。
一審判決：就算繞行廠區(qū)外2條路線，步行也就13-14分鐘，但王大永路途用時將近一小時，不屬合理時間及合理路線
一審法院認為，雙方對本案的爭議焦點為死者王大永發(fā)生交通事故時是否屬于合理時間，是否具有合理正當?shù)睦碛衫@路回宿舍。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（一）項，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。
本案中，死者王大永工作崗位距離宿舍直線距離僅200米，平時下班可選擇在場院內(nèi)直接回宿舍，因有工程項目可能會有輻射，故王大永繞行院外道路，但其應(yīng)當選擇其他較合理及比較安全的路線回宿舍，王大永可選擇的繞行廠區(qū)外路線：
1、自單位保安室步行出廠區(qū)東門右轉(zhuǎn)沿渤海28路右轉(zhuǎn)至黃河道再右轉(zhuǎn)至渤海26路經(jīng)廠區(qū)到宿舍，正常用時約為13分鐘；
2、由單位保安室步行出廠區(qū)東門左轉(zhuǎn)沿渤海28路左轉(zhuǎn)涇河道再左轉(zhuǎn)至渤海26路，經(jīng)廠區(qū)西門到宿舍的正常時間為14分鐘左右。
但事發(fā)當天王大永選擇的路線為具有紅綠燈且車輛較多的路線。王大永下班時間為18時30時分左右，事故發(fā)生時間為19時18分，路途用時將近一小時，故不能認定王大永事故發(fā)生時在下班的合理時間及合理路線，人社局認定事實清楚準確。
綜上，一審判決駁回家屬的全部訴訟請求。
提起上訴：在外打工壓力大，選擇一條較長的道路回宿舍，通過走路觀賞沿途綠化風景來舒緩釋放壓力存在合理性
家屬不服，提起上訴，理由為：
公司沒有明確規(guī)定員工下班后必須返回宿舍的路徑，也就是說員工選擇其它路徑返回宿舍不僅是合法合理的，而且是有完全自主權(quán)的；
對于一個獨自長期在外打工的員工，長時間面對枯燥的工作、生活自然會產(chǎn)生一些壓力，在沒有其他娛樂活動和釋放壓力辦法的情況下，具有完全自主權(quán)的員工通過走路觀賞沿途綠化風景來舒緩釋放壓力，因而選擇一條較長的道路返回宿舍是存在合理性的；
死者選擇的道路并未脫離死者生前的工作、生活范圍，一審法院僅從事發(fā)后被上訴人的認知標準予以判斷“合理路線”和“合理時間”沒有結(jié)合死者生前選擇的自主性、合理性予以分析判斷，有違客觀公正。
二審判決：上訴人未能就選擇非常規(guī)路線回宿舍作出合理解釋，法院雖深表同情，但無法采信
二審法院認為，本案的焦點問題為，王大永發(fā)生案涉交通事故時，其所行路線是否為下班合理路線，本案能否適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，予以認定工傷。
經(jīng)審查，人社局提交的證據(jù)能夠證實，事故發(fā)生時王大永的下班路線不屬于合理路線，一審判決對此進行了詳盡闡述，本院認同，不再贅述。對此，上訴人雖提出異議，但未能就王大永選擇非常規(guī)路線回宿舍作出合理解釋，故本院雖對王大永發(fā)生的交通事故深表同情，但不能采信上訴人主張的王大永系在合理下班路線發(fā)生交通事故的觀點。
綜上，被上訴人認定王大永所受事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條及第十五條規(guī)定的情形，決定不予認定工傷，事實清楚，適用法律法規(guī)正確。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2021）津03行終124號（當事人系化名）
推薦新聞：買了雇主責任險能否沖抵工傷賠償？
|
