李某，女，1969年4月16日出生，2014年7月7日入職錦州聯(lián)汽公司，最后一份勞動合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。
2019年10月31日，公司以李某達(dá)到法定退休年齡為由，終止了與李某的勞動合同。
雙方就終止是否合法，是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一事發(fā)生爭議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。
一審判決：李某未能享受基本養(yǎng)老保險待遇，公司終止違法，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
一審法院認(rèn)為，李某雖已滿退休年齡，但卻未能享受基本養(yǎng)老保險待遇，而對于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動關(guān)系的終止，應(yīng)當(dāng)以勞動者是否享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)。
本案李某雖已年滿退休年齡，但并不能享受養(yǎng)老保險待遇，故在雙方勞動合同期并未屆滿的情況下，公司以李某已達(dá)到退休年齡為由終止與李某之間的勞動合同違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向李某支付5個月的平均工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計10,377.25元。
公司不服，提起上訴，理由是公司屬合法終止，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)是《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。”
二審判決：法律規(guī)定并未以勞動者達(dá)到退休年齡作為勞動合同終止的條件，公司違法
二審法院認(rèn)為，公司終止勞動合同違法，理由如下：
首先，從《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項及《中華人民共和國勞動法》第七十三條的規(guī)定看，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇是導(dǎo)致勞動合同終止的條件，而退休只是勞動者享受社會保險待遇的條件，法律規(guī)定并未以勞動者達(dá)到退休年齡作為勞動合同終止的條件，故達(dá)到退休年齡的勞動者仍可作為勞動關(guān)系的主體。
其次，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。該條規(guī)定是指勞動合同在勞動者到達(dá)法定退休年齡后，勞動者和用人單位均可終止勞動合同，并不意味著用人單位與已達(dá)退休年齡的勞動者之間不能形成勞動關(guān)系。
第三，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條將達(dá)到退休年齡的勞動者以是否享受養(yǎng)老保險或者領(lǐng)取退休金作為用工關(guān)系性質(zhì)的區(qū)分，充分考慮到對未享受養(yǎng)老保險或者領(lǐng)取退休金勞動者的特殊保護(hù)。
因此，李某雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但并未享受基本養(yǎng)老保險待遇，仍然具備勞動關(guān)系主體資格，公司在李某的勞動合同未到期限的情況下解除雙方勞動關(guān)系違反法律規(guī)定，原審據(jù)此判決公司應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
公司不服，向遼寧高院申請再審。
高院裁定：勞動者達(dá)到法定退休年齡可產(chǎn)生勞動合同終止的法律效果，原審判錯了，指令中院再審
高院經(jīng)審查認(rèn)為,《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第（二）項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。同時，第四十四條第（六）項規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動合同終止�！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到退休年齡的，勞動合同終止。因此，勞動者達(dá)到法定退休年齡，亦是法律規(guī)定的勞動情形終止情形之一，兩者均可產(chǎn)生勞動合同終止的法律效果。
本案中，李某于2014年7月與公司建立勞動關(guān)系，于2019年4月16日年滿50周歲，在勞動合同到期前達(dá)到法定退休年齡，其與公司之間勞動關(guān)系因此終止,并無不妥。原審以李某雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但未享受退休待遇，認(rèn)定李某仍然具備勞動關(guān)系主體資格，公司在勞動合同未到期限的情況下解除勞動合同系違反法律規(guī)定，認(rèn)定事實及適用法律錯誤。
綜上，高院裁定如下：一、指令遼寧省錦州市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
中院再審：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止，確實不能認(rèn)定違法解除勞動合同，不用給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
中院接到高院指令再審裁定后，重新審理本案。
中院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止�！�，依據(jù)這一規(guī)定，不能認(rèn)定用人單位違法單方解除勞動合同。因此，李某要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張沒有法律依據(jù)，依法不能得到支持。原一、二審判決再審申請人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，中院再審判決撤銷了本院（2020）遼07民終1406號民事判決。
案號：（2021）遼民申930號、（2021）遼07民再53號（當(dāng)事人系化名）
溫馨提示：勞動爭議裁判存在地域差異，案例僅供參考！
推薦新聞：簽了二次合同后，第三次必須簽無固定合同嗎？
|
