王某系大基公司員工，從事司機崗位。公司未參加工傷保險，但向永安財產(chǎn)保險股份有限公司購買了雇主責(zé)任險。
2015年5月20日13時50分，王某駕駛大貨車發(fā)生交通事故死亡。
人社局于2016年12月2日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王某在因工外出期間由于工作原因受到傷害所致，認(rèn)定為工傷。
2016年4月26日，家屬起訴永安財產(chǎn)保險公司，法院于2016年10月14日判決保險公司賠償保險金500,000元。
2017年9月19日，家屬申請仲裁，要求公司支付一次性工亡補助金672,320元、喪葬費26,729元。
2017年10月31日，仲裁委裁決公司支付一次性工亡補助金576,880元，喪葬補助金25,989.60元。
公司不服，提起訴訟，認(rèn)為無需支付一次性工亡補助金576,880元，喪葬補助金25,989.60元。公司認(rèn)為家屬通過雇主責(zé)任保險獲得的保險金500,000元應(yīng)當(dāng)?shù)挚酃r償款項。
一審判決：家屬通過雇主責(zé)任保險獲得的保險金500,000元與本案無關(guān)，不予處理
法院認(rèn)為，王某于2015年5月20日工亡，2014年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28,844元，家屬有權(quán)依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定獲得6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的喪葬補助金、上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍的一次性工亡補助金。
公司未依法為王某參加工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)由公司按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向家屬支付王某工亡費用即喪葬補助金25,989.60元（4,331.60×6）、一次性工亡補助金576,880元（28,844×20）。
關(guān)于保險金是否抵扣，家屬向公司主張王某工亡待遇經(jīng)過仲裁前置程序，公司不服仲裁裁決向法院提起訴訟，審理范圍僅限于公司是否應(yīng)向家屬支付喪葬補助金和一次性工亡補助金，家屬通過雇主責(zé)任保險獲得的保險金500,000元是否抵扣不屬于此次訴訟的審理范圍，不屬于同一法律關(guān)系，不予處理。
綜上，一審判決公司支付喪葬補助金25,989.60元、一次性工亡補助金576,880元。
公司不服，提起上訴。
二審判決：原審處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正，應(yīng)當(dāng)從工傷賠償中扣減50萬元
二審法院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案中，公司作為投保人和被保險人向永安財產(chǎn)保險股份有限公司投保包括雇員王某在內(nèi)的雇主責(zé)任險，該保險條款第三條明確約定，在保險期間內(nèi)，被保險人雇傭的員工在受雇過程中因下列情形造成傷殘、死亡，依照法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償……，即該雇主責(zé)任險為轉(zhuǎn)移單位承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險而進(jìn)行投保的保險，該險種具有針對性，是以責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，被保險人對員工的死亡或傷害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險人履行賠償義務(wù)的前提條件，保險獲益人在保險合同無特殊約定的情況下，應(yīng)歸屬于被保險人。
本案所涉雇主責(zé)任險的正常理賠程序應(yīng)為王某發(fā)生工亡事故后，其親屬先申請勞動行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，再由公司按照工傷保險的法律法規(guī)進(jìn)行賠償，最后由保險公司基于保險合同向公司進(jìn)行賠付。
現(xiàn)家屬已經(jīng)通過訴訟先行領(lǐng)取了保險公司基于公司的工傷保險賠償責(zé)任而應(yīng)向公司賠付的保險賠償款500,000元，因此該筆款項應(yīng)從公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任賠償金額中扣減。
根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條之規(guī)定，公司應(yīng)向家屬支付王某喪葬補助金25,989.60元和一次性工亡補助金576,880元，扣減已支付的500,000元，公司還應(yīng)向家屬支付102,869.60元。
綜上，原審實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。二審判決如下：1、撤銷一審判決；2、公司向家屬支付102,869.60元。
家屬不服，向高院申請再審，理由如下：雇主責(zé)任險與工傷保險屬于不同的保險性質(zhì)，不是同一法律關(guān)系，不可以互相沖抵，二審判決將雇主責(zé)任險從工傷保險賠償中扣減，適用法律錯誤。
高院裁定：保險賠償款500,000元應(yīng)從公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任賠償金額中扣減
高院經(jīng)審查認(rèn)為，王某因工死亡，公司作為用人單位，未依法為其參加工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”之規(guī)定，公司應(yīng)向家屬支付工亡費用。
鑒于公司作為投保人和被保險人向永安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了包括雇員王某在內(nèi)的雇主責(zé)任險，該險種的保險標(biāo)的是被保險人公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險合同無特殊約定的情況下，保險利益應(yīng)歸屬于被保險人。
現(xiàn)家屬已先行通過行使代為求償權(quán)獲得了保險公司應(yīng)向公司賠付的保險賠償款500,000元，故原判決認(rèn)定該筆款項應(yīng)從公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任賠償金額中扣減并無不當(dāng)，亦不存在超出當(dāng)事人訴訟請求的情形。
綜上，高院裁定如下：駁回家屬的再審申請。
案號：（2019）鄂民申2879號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：北京法院發(fā)布六起勞動爭議典型案例
|
