重慶人民法院發(fā)布8個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例！

　　2023年9月27日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院與區(qū)人力社保局聯(lián)合召開(kāi)勞動(dòng)爭(zhēng)議工作暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)，介紹勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦理情況，通報(bào)八起典型案例。

　　案例一 艾某與某文化傳媒公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

　　裁判要旨

　　網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，除審查雙方是否具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意外，還需根據(jù)實(shí)際用工管理情況審查雙方之間是否具備人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等勞動(dòng)關(guān)系的典型特征。

　　基本案情

　　2019年11月，艾某與某文化傳媒公司簽訂《主播合作協(xié)議》，協(xié)議約定：艾某在公司指導(dǎo)下入駐某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行直播，并由公司提供相應(yīng)的管理與服務(wù)；雙方確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)直播不導(dǎo)致勞動(dòng)、代理、居間、勞務(wù)關(guān)系的建立。此后，艾某在公司指定場(chǎng)所利用公司提供的設(shè)備開(kāi)展直播，直播過(guò)程中需要上傳打卡截圖，保證每月有效直播不低于26日，每日有效直播不低于5小時(shí)，并遵守相關(guān)管理制度及獎(jiǎng)懲制度。艾某每月直播收益由公司代為結(jié)算，收益超出3000元時(shí)雙方按比例分成，不足3000元?jiǎng)t由公司向艾某發(fā)放固定收益。艾某就直播事宜與公司發(fā)生分歧后向重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，未獲該委支持，遂訴至萬(wàn)州區(qū)法院。

　　法院裁判

　　萬(wàn)州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)用工事實(shí)作出實(shí)質(zhì)判斷�？v觀(guān)雙方合同履行過(guò)程，某文化傳媒公司對(duì)艾某的管理行為均是基于演出經(jīng)紀(jì)關(guān)系，為保證雙方利益實(shí)現(xiàn)所衍生，并非是具有人身從屬性的勞動(dòng)管理行為。另外，艾某的報(bào)酬源于平臺(tái)粉絲打賞，收益高低與其個(gè)性氣質(zhì)、直播表現(xiàn)緊密相關(guān)，某文化傳媒公司僅在其中進(jìn)行收益分配，且未嚴(yán)格執(zhí)行底薪制，故艾某的直播收益亦非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，雙方的合同履行過(guò)程不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，判決確認(rèn)雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　法官說(shuō)法

　　近年來(lái)，“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，多種新型就業(yè)形態(tài)不斷涌現(xiàn)，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從業(yè)的網(wǎng)絡(luò)主播作為其中的典型代表，其與經(jīng)紀(jì)公司或直播平臺(tái)是否建立勞動(dòng)關(guān)系需要視其工作模式予以具體分析。如果雙方確有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意和目的，且在用工模式上具有人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等典型特征的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。反之，則不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

案例二 譚某與某建設(shè)公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

　　裁決要旨

　　建筑施工企業(yè)將工程違法分包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人自行雇請(qǐng)的人員與該建筑施工企業(yè)不建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　基本案情

　　2020年6月，某建設(shè)公司與何某簽訂書(shū)面勞務(wù)分包合同，將該司承建的某工程項(xiàng)目外墻抹灰等工作交由何某負(fù)責(zé)。譚某受何某雇請(qǐng)到該項(xiàng)目從事吊繩噴漆工作。2020年7月23日，譚某在做工時(shí)不慎從房頂摔落受傷。譚某為維護(hù)自身權(quán)益申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某建設(shè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　仲裁裁決

　　萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，譚某雖在案涉工程中從事吊繩噴漆工作，但其與某建設(shè)公司之間未有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，而是受何某雇請(qǐng)?zhí)峁﹦趧?wù)。譚某工資由何某結(jié)算，現(xiàn)場(chǎng)工作受何某管理，某建設(shè)公司并未向譚某發(fā)放工資，亦未進(jìn)行管理，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，不具有人身從屬性，因此裁決譚某與某建設(shè)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　案例評(píng)析

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建立與否應(yīng)當(dāng)從主體資格、人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等方面綜合進(jìn)行認(rèn)定。值得注意的是，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

案例三 熊某與某食品公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　裁判要旨

　　用人單位為進(jìn)一步提升勞動(dòng)者的專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)技能，支付專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以和勞動(dòng)者約定服務(wù)期。但用人單位為提高勞動(dòng)者的工作效率和工作質(zhì)量，僅提供一般職業(yè)培訓(xùn)，也未實(shí)際支出培訓(xùn)費(fèi)用的，不具備約定服務(wù)期的前提條件，不得據(jù)此要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。

　　基本案情

　　2020年9月，熊某入職某食品公司從事現(xiàn)烤工作，雙方簽訂《員工學(xué)習(xí)、培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定由公司安排熊某參加公司內(nèi)部或外部培訓(xùn)學(xué)習(xí)，并承擔(dān)熊某學(xué)習(xí)考察的必要費(fèi)用，熊某接受培訓(xùn)后在該公司的服務(wù)期不低于三年，否則應(yīng)向公司補(bǔ)償培訓(xùn)費(fèi)用，協(xié)議附件載明培訓(xùn)費(fèi)為20000元。2021年6月，公司組織熊某等人開(kāi)展集中培訓(xùn)，并進(jìn)行培訓(xùn)考試。2022年1月，熊某從公司離職，某食品公司遂向重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求熊某支付違反服務(wù)期約定的違約金，未獲該委支持，遂訴至萬(wàn)州區(qū)法院。

　　法院裁判

　　萬(wàn)州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某食品公司主張熊某違反服務(wù)期約定應(yīng)舉證證明已提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)以及為此支出專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。該公司雖組織熊某參加集中培訓(xùn)，但培訓(xùn)考試試卷反映出培訓(xùn)內(nèi)容僅包括企業(yè)文化、規(guī)章制度、禮儀習(xí)慣、烘焙常識(shí)等，并不涉及專(zhuān)業(yè)技能提升，應(yīng)屬一般職業(yè)培訓(xùn)而非專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。另外，雙方雖提前在培訓(xùn)協(xié)議中明確培訓(xùn)費(fèi)用為20000元，但該公司未能舉示相關(guān)費(fèi)用憑證證明為熊某實(shí)際支出了專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。故對(duì)某食品公司要求熊某支付違反服務(wù)期違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　法官說(shuō)法

　　服務(wù)期是由用人單位提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，雙方約定勞動(dòng)者必須為用人單位提供勞動(dòng)的期間�！秳趧�(dòng)合同法》第二十二條第一款規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期�！秳趧�(dòng)合同法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同法第二十二條規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)用，包括用人單位為了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用。值得注意的是，區(qū)分專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)與職業(yè)培訓(xùn)，須結(jié)合培訓(xùn)內(nèi)容、目的、方式、培訓(xùn)費(fèi)用的支付情況等因素綜合判斷，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行簡(jiǎn)單的、必要的崗前培訓(xùn)或職業(yè)培訓(xùn)并非專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，不得據(jù)此約定服務(wù)期。

案例四 項(xiàng)某與某外服公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　裁判要旨

　　用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，在缺乏必要性、合理性和可行性的情況下，勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗而未至新崗位報(bào)到，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除，應(yīng)向勞動(dòng)者支付賠償金。

　　基本案情

　　2019年5月，項(xiàng)某入職某外服公司后，被派遣至萬(wàn)州區(qū)某專(zhuān)賣(mài)店工作，派遣期間為2019年5月至2022年5月。2021年11月30日，某外服公司告知項(xiàng)某該店將要關(guān)閉。項(xiàng)某工作至2022年1月3日后回家待崗。2022年2月27日，某外服公司通知項(xiàng)某，其被調(diào)至重慶市江北區(qū)（與萬(wàn)州區(qū)相距225公里）專(zhuān)賣(mài)店工作，并要求項(xiàng)某在2022年3月2日?qǐng)?bào)到，項(xiàng)某以工作調(diào)動(dòng)不合理為由而拒絕。因工作地點(diǎn)的調(diào)整，項(xiàng)某無(wú)法正常打卡考勤。某外服公司多次書(shū)面通知項(xiàng)某到崗工作。2022年3月7日，某外服公司以項(xiàng)某累計(jì)曠工5日違反《員工手冊(cè)》中關(guān)于考勤的規(guī)定，解除了與項(xiàng)某的勞動(dòng)關(guān)系。項(xiàng)某不服重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，訴至法院，要求某外服公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等。

　　法院裁判

　　萬(wàn)州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某外服公司在未與項(xiàng)某協(xié)商一致的情形下，將項(xiàng)某的工作地點(diǎn)從萬(wàn)州區(qū)調(diào)整至江北區(qū)，兩地相距225公里，屬于遠(yuǎn)距離的跨區(qū)域調(diào)動(dòng)，且公司未提供相應(yīng)的補(bǔ)貼和便利條件，該調(diào)崗不具有合理性。在項(xiàng)某拒絕調(diào)崗的情況下，某外服公司徑行更換打卡考勤地點(diǎn)后以項(xiàng)某曠工為由解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。

　　法官說(shuō)法

　　用人單位合理調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位屬于行使自主用工權(quán)的范疇。判斷調(diào)崗行為是否合理，主要參考以下因素：勞動(dòng)合同或規(guī)章制度是否有相關(guān)約定或規(guī)定；用人單位調(diào)崗是否基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的客觀(guān)需要；是否存在歧視性、侮辱性等不正當(dāng)目的；勞動(dòng)者能否勝任調(diào)整后的崗位；工資待遇等勞動(dòng)條件是否存在不利變更等。

案例五 莫某與某生化公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　裁判要旨

　　勞動(dòng)者應(yīng)通過(guò)正當(dāng)途徑，采取合理方式維護(hù)其合法權(quán)益，若以違反保密義務(wù)、未經(jīng)許可帶離涉及商業(yè)秘密的材料等方式“任性”維權(quán)，用人單位可以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反其規(guī)章制度為由依法解除勞動(dòng)合同。

　　基本案情

　　2014年7月，莫某入職某生化公司從事化工操作等工作。2020年8月，莫某被調(diào)至該公司三廠(chǎng)擔(dān)任運(yùn)行倒班班長(zhǎng)。2021年9月，莫某班組成員操作失誤導(dǎo)致生產(chǎn)物料溢出，公司認(rèn)為系莫某不服安排、私自蠻干所致，決定撤銷(xiāo)莫某班長(zhǎng)職務(wù)，轉(zhuǎn)為操作工。莫某就調(diào)崗事宜與公司協(xié)商無(wú)果后開(kāi)始收集勞動(dòng)仲裁所需證據(jù)。2021年10月，莫某私自將存放于車(chē)間的記載有各班生產(chǎn)產(chǎn)品消耗、產(chǎn)出產(chǎn)量等涉及商業(yè)秘密的資料帶離廠(chǎng)區(qū)時(shí)，與安保人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并報(bào)警處理。公司認(rèn)為莫某嚴(yán)重違反規(guī)章制度，決定解除與莫某的勞動(dòng)關(guān)系。重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了莫某要求某生化公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求。莫某不服，向法院提起訴訟。

　　法院裁判

　　萬(wàn)州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，莫某與某生化公司在勞動(dòng)合同和保密協(xié)議中明確約定，莫某依法負(fù)有保密義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)，不得以競(jìng)爭(zhēng)為目的、或出于私利，取走與商業(yè)秘密有關(guān)的物件。莫某在明確知曉班長(zhǎng)職責(zé)和保密義務(wù)的情況下，未經(jīng)許可擬將涉及商業(yè)秘密的資料帶離廠(chǎng)區(qū)以作私用，違反了保密協(xié)議及某生化公司的規(guī)章制度。莫某雖主張其私拿材料是為投訴維權(quán)所用，但不能阻卻其違約違規(guī)行為的成立，合法權(quán)益之維護(hù)亦需采取合法合理的方式與途徑。故某生化公司解除與莫某的勞動(dòng)合同于法有據(jù)，萬(wàn)州法院判決駁回莫某的全部訴訟請(qǐng)求。莫某不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者保存和收集出勤記錄、工資發(fā)放等證據(jù)是維權(quán)意識(shí)的體現(xiàn)，也是依法維權(quán)的需要。但勞動(dòng)者需注意，維護(hù)自身合法權(quán)益要通過(guò)正當(dāng)途徑、注意合理限度，切勿以違反用人單位規(guī)章制度、違反法律法規(guī)的方式“任性”維權(quán)、“過(guò)度”維權(quán)，以免維權(quán)不成，反惹糾紛。

案例六 馮某與某汽車(chē)服務(wù)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案

　　裁決要旨

　　用人單位因新冠肺炎疫情導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，須關(guān)停部分門(mén)店以維系其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，屬因不可抗力因素導(dǎo)致勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商后未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可按照法定程序解除勞動(dòng)合同，但須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　基本案情

　　2016年1月，馮某入職某汽車(chē)服務(wù)公司萬(wàn)州店從事銷(xiāo)售工作。受疫情影響，該汽車(chē)服務(wù)公司于2020年3月6日發(fā)布《部分城市門(mén)店運(yùn)營(yíng)調(diào)整的通知》，決定關(guān)閉馮某所在門(mén)店，此后雙方多次協(xié)商解決方案未果。2020年3月6日，某汽車(chē)服務(wù)公司以客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，經(jīng)協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行為由解除與馮某的勞動(dòng)合同，并向其郵寄《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》，馮某于2020年3月11日予以簽收。后馮某申請(qǐng)仲裁，要求某汽車(chē)服務(wù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

　　仲裁裁決

　　萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，某汽車(chē)服務(wù)公司受新冠肺炎疫情影響導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難，在全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)閉部分門(mén)店，并就門(mén)店關(guān)停情況予以公示。馮某所在門(mén)店停業(yè)后，某汽車(chē)服務(wù)公司因勞動(dòng)合同訂立時(shí)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，多次與馮某協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致，可依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條之規(guī)定解除與馮某的勞動(dòng)合同，而據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)向馮某支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　案例評(píng)析

　　2020年初以來(lái)，受新冠肺炎疫情影響，部分用人單位大幅調(diào)整經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和用工關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。實(shí)踐中，用人單位能夠舉證證明受疫情影響被迫裁撤部門(mén)、關(guān)閉門(mén)店構(gòu)成客觀(guān)情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的，用人單位在履行法定程序的前提下，可依法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。

案例七 崔某與某建設(shè)公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

　　裁判要旨

　　用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)，而選擇投保商業(yè)保險(xiǎn)，在職工出現(xiàn)工傷時(shí)，并不免除用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)，但對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)中已理賠的屬于醫(yī)療費(fèi)范疇的保險(xiǎn)金，應(yīng)予以扣除。

　　基本案情

　　2019年5月16日，崔某在某建設(shè)公司項(xiàng)目工地務(wù)工時(shí)受傷，后被認(rèn)定為工傷。某建設(shè)公司未為崔某參加工傷保險(xiǎn)，但為該項(xiàng)目投保了商業(yè)保險(xiǎn)。2020年1月，保險(xiǎn)公司就意外傷害身故和殘疾項(xiàng)下向崔某理賠80000元，就意外傷害醫(yī)療項(xiàng)下向崔某理賠醫(yī)療費(fèi)40000元。崔某向重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某建設(shè)公司支付工傷保險(xiǎn)待遇損失，該委在扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的120000元后支持了崔某剩余的工傷保險(xiǎn)待遇損失。崔某不服，向法院提起訴訟。

　　法院裁判

　　萬(wàn)州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)系法定義務(wù)，購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)并不能免除該義務(wù)。故即便職工已獲得商業(yè)保險(xiǎn)的理賠，仍可要求用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇的支付責(zé)任。但醫(yī)療費(fèi)用作為實(shí)際產(chǎn)生的損失，應(yīng)適用損失填補(bǔ)原則進(jìn)行衡量，商業(yè)保險(xiǎn)已理賠的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)在工傷保險(xiǎn)待遇賠償數(shù)額中予以扣除。因此，某建設(shè)公司向崔某支付的工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已理賠的醫(yī)療費(fèi)40000元。一審判決后，崔某不服，提起上訴；二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位為職工購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，為職工提供更多的保障，系值得鼓勵(lì)和提倡的行為，但也應(yīng)注意意外傷害保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)系一種福利待遇，不能免除其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)或支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)，但保險(xiǎn)公司已理賠的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在工傷保險(xiǎn)待遇中予以扣除。

案例八 袁某與某置業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　裁判要旨

　　用人單位違法解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在仲裁中請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但在訴訟中勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)，不具備繼續(xù)履行的條件，勞動(dòng)者將請(qǐng)求變更為支付賠償金，未違反仲裁前置程序的規(guī)定，可由人民法院直接進(jìn)行審理。

　　基本案情

　　2021年4月22日，袁某入職某置業(yè)公司，雙方簽訂了一年期的勞動(dòng)合同。2021年12月9日，某置業(yè)公司以袁某違反《獎(jiǎng)懲制度》的規(guī)定，解除與袁某的勞動(dòng)合同。袁某向重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某置業(yè)公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，未獲該委支持。袁某訴至法院要求某置業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　法院裁判

　　萬(wàn)州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某在仲裁與訴訟的請(qǐng)求，均是基于某置業(yè)公司違法解除勞動(dòng)合同這一行為提出，與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性；且在訴訟階段，雙方的勞動(dòng)合同已到期，不具備繼續(xù)履行的可能性，故袁某的訴請(qǐng)不違背仲裁前置程序的相關(guān)規(guī)定，可以由法院直接進(jìn)行審理，遂判決某置業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某置業(yè)公司不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　按照《勞動(dòng)法》確定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理程序，除法律另有規(guī)定外，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)先行仲裁，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，方可向人民法院提起訴訟。但本案中，在勞動(dòng)合同已不具備履行可能性的情況下，基于用人單位的同一違法解除行為，勞動(dòng)者將繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求變更為支付賠償金，不違反仲裁前置程序的相關(guān)規(guī)定，可由人民法院直接進(jìn)行審理。

推薦新聞：公司掃描員工簽名到勞動(dòng)合同上，員工索賠二倍工資！