員工2次拒絕調(diào)崗后被迫離職申請(qǐng)賠償合理嗎？

　　王大路于2009年1月4日入職東方公司。

　　雙方自2016年1月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，其中勞動(dòng)合同補(bǔ)充條款中約定“甲方（公司）有權(quán)根據(jù)公司工作需要和乙方（王大路）工作表現(xiàn)、能力及發(fā)揮乙方工作技能，調(diào)整和調(diào)動(dòng)乙方工作地點(diǎn)、工作崗位或職務(wù)（包括但不限于調(diào)換工種，另含晉升、降職、降級(jí)等各種形式），乙方必須自覺服從甲方的安排，相同工種系列或職級(jí)的工作調(diào)整或調(diào)動(dòng)、其基本工資不變。其它情況依照甲方的相關(guān)政策和規(guī)定執(zhí)行。

　　王大路擔(dān)任西三環(huán)分公司人事行政經(jīng)理職務(wù)，工作地點(diǎn)西釣魚臺(tái)，工資標(biāo)準(zhǔn)為工資5000元另加通訊補(bǔ)助200元。

　　2017年5月24日，公司將其調(diào)整至總公司，工作地點(diǎn)為朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)外朝陽(yáng)北路，工作職務(wù)為人事行政副經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至工資5700元另加通訊補(bǔ)助150元。

　　2017年5月25日，王大路向公司提出異議，并與人事經(jīng)理婁某進(jìn)行溝通，婁某在溝通過程中向王大路表示公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗是希望公司發(fā)展壯大，將王大路工作崗位調(diào)整是公司正常工作變換，工資亦有所上浮，也希望王大路打消其不能勝任新崗位工作的顧慮。

　　調(diào)崗后公司取消王大路在西三環(huán)分公司打卡授權(quán)。因王大路拒絕到公司總公司處工作，2017年5月26日公司將王大路工作崗位調(diào)整至豐臺(tái)分公司，職務(wù)為客服部經(jīng)理，工資總額為3500元另加通訊補(bǔ)助200元及職務(wù)補(bǔ)貼1500元。

　　王大路仍舊拒絕此次調(diào)崗處理。

　　王大路于2017年6月7日向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，解除原因?yàn)楣�司擅自變更工作地點(diǎn)及工作崗位、降低工資標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行拒絕其考勤，阻止繼續(xù)工作，逼迫其離職。

　　隨后，王大路申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金116598.75元，仲裁委裁決駁回王大路申請(qǐng)請(qǐng)求。王大路不服該裁決向法院起訴。

　　庭審中，王大路表示其拒絕公司第一次調(diào)崗是因?yàn)檗k公地點(diǎn)過遠(yuǎn)，第二次拒絕調(diào)崗是因?yàn)楣ぷ髀殑?wù)及薪資變動(dòng)。公司則表示公司調(diào)整均屬于合理調(diào)整，在王大路拒絕第一次調(diào)整后，公司將其調(diào)整至豐臺(tái)分公司，工作內(nèi)容也屬王大路可勝任工作，總體待遇也并未降低仍為5200元。

　　一審判決：?jiǎn)T工不服從公司合理調(diào)崗，屬不服從公司管理

　　一審法院認(rèn)為，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理地調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。

　　本案中，從王大路與公司溝通過程中體現(xiàn)，公司2017年5月24日對(duì)王大路進(jìn)行第一次工作崗位調(diào)整系公司出于將公司業(yè)務(wù)發(fā)展壯大經(jīng)營(yíng)之需，且相應(yīng)上調(diào)王大路的工資標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整后的崗位為王大路所能勝任，工作地點(diǎn)也無(wú)不便利的調(diào)整，該調(diào)整屬于用人單位合理性調(diào)整。王大路在2017年5月25日拒絕用人單位對(duì)其進(jìn)行首次調(diào)整，其行為實(shí)則屬于不服從公司管理。

　　公司出于公司管理之需，又再次作出王大路的崗位調(diào)整，調(diào)整至豐臺(tái)分公司，薪資總體待遇并未降低，亦不屬于違法調(diào)整工作崗位。

　　由此可見，王大路于2017年6月7日向公司提出解除勞動(dòng)合同，要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其要求確認(rèn)系被迫解除關(guān)系的請(qǐng)求也無(wú)事實(shí)依據(jù)。

　　綜上，法院對(duì)王大路全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。

　　王大路不服，向北京一中院提起上訴，認(rèn)為公司單方調(diào)崗屬違法行為，其有權(quán)不接受公司的崗位調(diào)整。

　　二審判決：公司的調(diào)崗行為屬自主用工行為，要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的相關(guān)規(guī)定，用人單位有未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件之情形，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。

　　本案中，王大路主張其因公司不提供勞動(dòng)條件被迫提出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但王大路就此未提供有足夠證明力的證據(jù)。相反，公司提供的證據(jù)可以證明該公司對(duì)王大路進(jìn)行了兩次調(diào)崗，兩次調(diào)整均未降低工資待遇，工作地點(diǎn)亦在合理范圍之內(nèi)，但王大路均未同意。

　　公司的調(diào)崗行為屬于用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要自主用工行為，亦沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定。因此，王大路要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　王大路仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：公司調(diào)崗屬自主用工行為，沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定

　　北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司因公司業(yè)務(wù)拓展和經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)王大路進(jìn)行了兩次調(diào)崗，兩次調(diào)整均未降低工資待遇，工作地點(diǎn)亦在合理范圍之內(nèi)，但王大路均未同意。第一次工作崗位調(diào)整，王大路的工資標(biāo)準(zhǔn)上漲，王大路拒絕用人單位對(duì)其進(jìn)行首次調(diào)整后，公司再次作出王大路的崗位調(diào)整，薪資總體待遇并未降低。公司的調(diào)崗行為屬于用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要自主用工行為，沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定。

　　現(xiàn)王大路主張其因公司不提供勞動(dòng)條件使其被迫提出解除勞動(dòng)合同，但就此未提供充分證據(jù)證明。王大路要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　最后高院裁定如下：駁回王大路的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2018）京民申2706號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：離職時(shí)承諾再無(wú)爭(zhēng)議，還能反悔向公司主張賠償嗎？