員工違反保密協(xié)議需承擔(dān)違約金嗎？

　　2011年12月19日，王小明入職北京某音樂教育科技公司，擔(dān)任研發(fā)主管。

　　王小明與公司簽訂的“保守商業(yè)秘密協(xié)議書”（甲方為公司、乙方王小明）約定：乙方掌握著甲方一定的商業(yè)秘密，為保護(hù)甲方的商業(yè)秘密，乙方承諾：違反本保密協(xié)議，應(yīng)支付給甲方違約金。具體標(biāo)準(zhǔn)（以乙方在公司連續(xù)服務(wù)年限為計(jì)算依據(jù)）：1-2年，支付違約金2萬元；3-5年，支付違約金5萬元；6-10年，支付違約金10萬元；10年以上，支付違約金15萬元；中層以上干部，在所支付的違約金的基礎(chǔ)上另加10%；高層管理人員，在所支付的違約金的基礎(chǔ)上另加20%�！�…”

　　2016年1月20日王小明從公司離職，后入職仙樂飄揚(yáng)公司。

　　公司認(rèn)為，公司利用三年時(shí)間開發(fā)了一款音樂教育軟件，王小明掌握其中的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。王小明入職仙樂飄揚(yáng)公司后，利用從公司取得的商業(yè)秘密，不到半年即制作出與公司軟件相類似的軟件并向市場(chǎng)推廣，構(gòu)成違約。

　　公司申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)王小明違反“保守商業(yè)秘密協(xié)議書”的約定，向其工作單位仙樂飄揚(yáng)公司泄露技術(shù)秘密；2.判令王小明支付違約金55000元。

　　仲裁委不予受理，公司對(duì)仲裁決定不服，訴至法院。

　　王小明認(rèn)為是否泄露商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理范圍，且公司沒有支付王小明保守商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該公司無權(quán)要求王小明支付違約金。

　　一審判決：除勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定或違反競(jìng)業(yè)限制約定的，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金

　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一、公司向王小明主張違約金的依據(jù)，以及公司與王小明之間違約金約定之效力；第二、公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求之可訴性。

　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　審理中經(jīng)詢，公司主張雙方簽訂的協(xié)議性質(zhì)為保密協(xié)議，公司明確其要求王小明支付違約金的依據(jù)系其泄露了商業(yè)秘密，違反了保密條款。根據(jù)法律規(guī)定，除勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定或勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。鑒于公司主張違約金的理由亦系認(rèn)為王小明泄露商業(yè)秘密，而非違反競(jìng)業(yè)限制約定，故公司要求王小明支付違約金的訴訟請(qǐng)求，違反法律禁止性規(guī)定，一審法院不予支持。

　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　公司要求確認(rèn)王小明違反“保守商業(yè)秘密協(xié)議書”的約定，向仙樂飄揚(yáng)公司泄露公司的技術(shù)秘密，首先，公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，在學(xué)理上，不屬于民事訴訟中“確認(rèn)之訴”的審理對(duì)象。其次，判斷王小明是否違約是為考量王小明是否應(yīng)當(dāng)支付違約金的前提條件，故公司的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有不可分性，其要求確認(rèn)王小明違約、泄露商業(yè)秘密的請(qǐng)求不屬于民事訴訟中獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。最后，根據(jù)公司的舉證，不能形成完整證據(jù)鏈證明其商業(yè)秘密的內(nèi)容，以及王小明做出過泄露公司商業(yè)秘密的行為，因此公司的主張，因證據(jù)不足，一審法院不予采信。鑒于法院對(duì)其要求王小明支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，亦一并予以駁回。

　　綜上所述，一審法院判決：駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　公司上訴：保密協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定

　　公司不服，提起上訴，理由如下：

　　1、一審適用法律錯(cuò)誤，雙方簽訂的《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法真實(shí)有效，王小明應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付違約金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十二條及二十三條規(guī)定，不能推斷出第二十三條排除了違反保密義務(wù)約定違約金的情形，用人單位可以與勞動(dòng)者就違反保密義務(wù)約定違約金。王小明在離職后，加入與公司有相同經(jīng)營范圍和業(yè)務(wù)的公司，未經(jīng)許可泄露和使用公司的技術(shù)秘密，完全違反了《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》約定的保密義務(wù)，因此，王小明應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議支付違約金。

　　2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。公司請(qǐng)求法院認(rèn)定王小明存在違反《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》的行為并非是對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)，而是對(duì)雙方存在違約行為的法律關(guān)系的確認(rèn)，故公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，是具備訴的利益的。因此，一審法院依此駁回公司的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。

　　二審判決：除法定兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金

　　二審法院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王小明是否應(yīng)當(dāng)支付公司違約金。

　　公司上訴主張王小明違反了簽訂的《保守商業(yè)秘密協(xié)議》約定的保密義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付相應(yīng)違約金。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十二條至二十五條規(guī)定，勞動(dòng)者違反服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。除上述情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。經(jīng)過確認(rèn)，公司堅(jiān)持主張王小明承擔(dān)違約金責(zé)任的合同依據(jù)是《保守商業(yè)秘密協(xié)議》約定的保密條款而非競(jìng)業(yè)限制條款，故本院認(rèn)為雙方約定勞動(dòng)者違反保密義務(wù)須承擔(dān)違約金的條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效。一審法院據(jù)此認(rèn)定王小明不應(yīng)支付公司違反保密義務(wù)違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　另，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于公司要求確認(rèn)王小明存在違反《保守商業(yè)秘密協(xié)議》行為的主張，因未提交充分有效證據(jù)證明王小明存在泄露公司商業(yè)秘密行為，故對(duì)其上訴主張，本院不予采信。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號(hào)：（2018）京03民終14898號(hào)（當(dāng)事人系化名）

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　員工違反保密協(xié)議承擔(dān)的不是違約金，而是經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。

　　勞動(dòng)合同法明確了勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形僅限于違反服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制約定兩種情形。

　　勞動(dòng)合同法第90條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

推薦新聞：與下屬發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，公司能解除勞動(dòng)合同嗎？