勞務(wù)派遣的成因一：制度環(huán)境

　　 市場(chǎng)自由化程度的提升與相關(guān)就業(yè)和社會(huì)保障政策的調(diào)整，推動(dòng)了勞務(wù)派遣用工在不同發(fā)達(dá)程度市場(chǎng)中的形成和發(fā)展(Oisen&Kalleberg，2004;Peck，Theodore&Ward，2005)。市場(chǎng)自由化集中體現(xiàn)在市場(chǎng)開(kāi)放和整合程度的提升以及資源配置市場(chǎng)化的深入上。工業(yè)化在從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移后，產(chǎn)品市場(chǎng)的開(kāi)放性和一體化程度帶動(dòng)了資本與勞動(dòng)力的市場(chǎng)化配置，資源流動(dòng)的制度障礙在逐漸地弱化或消失，而市場(chǎng)供求關(guān)系和價(jià)格的波動(dòng)性在顯著增強(qiáng)。
　　 以美國(guó)和西歐等經(jīng)濟(jì)民主化程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家為例，開(kāi)放性經(jīng)濟(jì)政策、移民政策、放松市場(chǎng)管制及企業(yè)的自主用工政策等從供給和需求兩個(gè)方面分別增加了勞動(dòng)力與雇主的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)壓力和自由選擇空間，從而為勞務(wù)派遣的發(fā)展創(chuàng)造了必要的制度條件。20世紀(jì)六七十年代美國(guó)的派遣用工主要發(fā)生在芝加哥、密爾沃基等自由經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)。產(chǎn)業(yè)資本的聚集推動(dòng)了工業(yè)與服務(wù)業(yè)的共同發(fā)展，并引發(fā)了企業(yè)用工需求的結(jié)構(gòu)性或數(shù)量變化;以來(lái)自非洲和拉丁美洲地區(qū)為主的移民，成為了派遣員工中的主要群體(Peck&.Theodòre，2001)。
　　 另外，積極就業(yè)與配套性社會(huì)保障政策能夠與市場(chǎng)自由化政策形成有機(jī)互補(bǔ)，為市場(chǎng)進(jìn)入者提供多元化的制度通路和資源供給，并在一定程度上降低了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的社會(huì)性職能壓力。積極就業(yè)政策包括：公共就業(yè)服務(wù)職能市場(chǎng)化事建立多層次人才開(kāi)發(fā)體系，鼓勵(lì)女性、老齡、殘疾和有色人種等弱勢(shì)群體就業(yè);通過(guò)立法等途徑鼓勵(lì)多種形式的靈活就業(yè)等內(nèi)容。例如，西班牙等國(guó)家在承認(rèn)了勞務(wù)派遣的合法性地位后，從事派遣用工的勞動(dòng)力規(guī)模在短時(shí)間內(nèi)得到了快速提升，并顯著地超過(guò)了正式雇傭的增長(zhǎng)速度。
　　 同時(shí)，社會(huì)保障政策的完備性可以體現(xiàn)在保障程度和享有者的范圍上，這將直接影響到企業(yè)使用勞務(wù)派遣用工的經(jīng)濟(jì)性成本，以及勞動(dòng)者選擇工作模式的機(jī)會(huì)成本。例如，在北歐和新加坡等高福利國(guó)家，擁有正式公民身份的勞動(dòng)者退出正式的雇傭體系的成本很低，健全的社保體系在很大程度上承擔(dān)了其退出風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)經(jīng)常依賴于派遣用工等非正式雇傭模式，以彌補(bǔ)正式員工退出所造成的空缺，而勞動(dòng)者、則普遍反映出參與非正式就業(yè)的主動(dòng)意愿(VanDyne&Ang，1998).然而，在美國(guó)等社會(huì)保障職能相對(duì)虛化的制度環(huán)境中，企業(yè)選擇勞務(wù)派遣的動(dòng)機(jī)可能是出于降低員工的長(zhǎng)期福利;相應(yīng)地，以從事臨時(shí)性、輔助性或替代性工作為主的邊緣化勞動(dòng)力群體,對(duì)勞務(wù)派遣則體現(xiàn)出更多地被動(dòng)接受(Olsen&Kalleberg，2004)。