打上班卡后私自外出途中被撞身亡，能否認(rèn)定工傷？

　　劉某系江蘇某公司員工，擔(dān)任炊事員一職。2015年6月17日上午7時(shí)02分，劉某在公司門(mén)衛(wèi)處進(jìn)行打卡上班，但打完卡后并未立即投入工作，而是自行離開(kāi)了公司。

　　同日上午7時(shí)45分左右，劉某在駕駛電動(dòng)自行車(chē)返回公司途中不幸遭遇交通事故并受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日15時(shí)許死亡。2015年7月6日，交警大隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定劉某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

　　同年9月24日，劉某的妻子孫某向人社局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　人社局經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，劉某于2015年6月17日上午7時(shí)02分完成打卡上班手續(xù)后，未經(jīng)公司請(qǐng)假即擅自外出，而在當(dāng)日上午7時(shí)45分左右，在回公司的個(gè)人行程中發(fā)生交通事故所受傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定，故于2015年12月15日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

　　孫某對(duì)此決定不服，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

　　【一審判決】

　　一審法院審理認(rèn)為，針對(duì)孫某提出的劉某是在上班途中發(fā)生交通事故以及對(duì)事發(fā)當(dāng)天上午7時(shí)02分劉某是否到公司打卡的質(zhì)疑，本院查明，劉某每日的工作時(shí)間自上午7時(shí)30分開(kāi)始。結(jié)合公司在工傷認(rèn)定過(guò)程中提供的詢問(wèn)筆錄、考勤卡等證據(jù)材料，足以證明劉某確實(shí)在事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)02分完成打卡后離開(kāi)工地外出。

　　隨后，劉某在私自外出后再次回公司途中的上午7時(shí)45分左右發(fā)生了交通事故，此情形不能視為在上班途中發(fā)生的交通事故。

　　同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)未能推翻劉某在事發(fā)當(dāng)日已到公司打卡的事實(shí)，且孫某亦未能提供充分證據(jù)證明劉某當(dāng)時(shí)離開(kāi)公司是經(jīng)請(qǐng)假或者受到公司指派從事與其職責(zé)相關(guān)的外出工作。因此，劉某所受傷害不適用于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的因工外出期間由于工作原因而受到傷害的情形。

　　綜上所述，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，劉某既非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，也并非在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，其受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷和第十五條視同工傷的各項(xiàng)條件。

　　據(jù)此，一審法院判決駁回了孫某的訴訟請(qǐng)求。

　　【提起上訴】

　　孫某不服一審判決，提起上訴，主張考勤卡記錄可能由門(mén)衛(wèi)代為打卡，即使劉某打卡后外出，考慮到其離開(kāi)時(shí)尚未達(dá)到正式上班時(shí)間，不應(yīng)將打卡行為視為已完成“上班”行為。此外，孫某指出劉某的外出得到了門(mén)衛(wèi)的同意，可視為得到了公司的默許，因此，劉某在事故發(fā)生時(shí)雖屬遲到，但本質(zhì)上仍處于上班途中。孫某請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定以下情形屬于“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　基于本案事實(shí)，劉某在事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)02分打卡上班后離廠外出的情況，有詢問(wèn)筆錄、考勤卡等證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)視為劉某已經(jīng)完成到達(dá)工作場(chǎng)所的動(dòng)作，其后續(xù)發(fā)生的交通事故不屬于上班途中的范疇。并且，劉某當(dāng)時(shí)的外出并非因公外出，因此，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定。

　　綜上所述，孫某的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　【申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　孫某申請(qǐng)?jiān)賹彛瑘?jiān)持認(rèn)為公司提供的考勤卡記錄不真實(shí)，強(qiáng)調(diào)劉某打卡后離廠時(shí)尚未到上班時(shí)間，而其發(fā)生交通事故的時(shí)間晚于上班時(shí)間十五分鐘，地點(diǎn)又位于單位門(mén)前，故應(yīng)視作上班遲到，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　【高院裁定】

　　江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)人社局提交的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》及相關(guān)調(diào)查材料，包括對(duì)公司職工的詢問(wèn)筆錄及劉某在事故發(fā)生當(dāng)日的單位考勤卡等證據(jù)，能夠確定劉某作為公司員工，在2015年6月17日早上7時(shí)02分打卡上班后，因私事離開(kāi)工地并在回單位途中發(fā)生交通事故，最終因搶救無(wú)效死亡。據(jù)此，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定劉某的情形不符合工傷認(rèn)定或視同工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性。孫某關(guān)于劉某屬于上班遲到從而應(yīng)被認(rèn)定為工傷的觀點(diǎn)無(wú)法成立。

　　高院據(jù)此作出裁定如下：駁回孫某的再審申請(qǐng)。（當(dāng)事人系化名）

　　案號(hào)：（2017）蘇行申725號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：由快遞公司承包商招聘的快遞員是否與快遞公司存在勞動(dòng)關(guān)系？