工齡22年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償算22個(gè)月還是12個(gè)月？

　　面對(duì)工齡長達(dá)22年的勞動(dòng)者，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償究竟應(yīng)按22個(gè)月還是12個(gè)月來計(jì)算？這個(gè)問題引發(fā)了一場備受關(guān)注的司法爭議，其中涉及的案例主角——王順，從1998年開始服務(wù)于山東金某集團(tuán)公司，一直從事生產(chǎn)車間輸送崗位的工作。

　　2020年10月7日，因王順監(jiān)管下的提升機(jī)發(fā)生故障，導(dǎo)致兩條鏈條斷裂脫落，進(jìn)而引發(fā)了2#水泥生產(chǎn)線的停產(chǎn)。公司認(rèn)為此次事故給企業(yè)帶來了重大經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此對(duì)王順作出了除名處理決定。

　　同年11月9日，公司向王順?biāo)瓦_(dá)了解除、終止勞動(dòng)合同的通知書，確認(rèn)了雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。然而，王順對(duì)此表示異議，認(rèn)為公司的解約行為違法，并訴求公司支付相當(dāng)于22年工齡的違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)116028元。

　　一審法院審理認(rèn)為，盡管王順在工作中確實(shí)存在管理失職，公司基于此解除勞動(dòng)關(guān)系并非完全不合理，但由于公司未能及時(shí)將除名通知書送達(dá)王順，解除程序存在瑕疵，故判決公司應(yīng)按王順的工作年限支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即2215元/月×12個(gè)月=26580元。

　　一審判決后，雙方均提出上訴。王順堅(jiān)持認(rèn)為公司屬違法解除勞動(dòng)合同，要求按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，以其22年工齡為基礎(chǔ)，按雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金124726.80元。同時(shí)，他指出一審判決中采用的“實(shí)發(fā)工資”金額計(jì)算有誤，主張應(yīng)以其離職前十二個(gè)月的“應(yīng)發(fā)工資”2834.70元/月為準(zhǔn)。

　　公司方面則堅(jiān)稱其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，無需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　二審法院裁決認(rèn)為，公司未能提供充分證據(jù)證明王順在生產(chǎn)事故中存在故意或重大過失，故解除與其的勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了違法解除。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，公司需按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金，但二審判決依然沿用了之前12個(gè)月的計(jì)算年限，判定賠償金額為53160元（2215元×12個(gè)月×2=53160元）。

　　然而，王順對(duì)二審判決不滿，向山東高院提起了再審申請(qǐng)。高院經(jīng)審查后裁定，由于王順的工資水平并未超過用人單位所在地市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，因此不適用《勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款中關(guān)于“支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限最高不超過十二年”的限制。高院裁定指出，王順在公司的實(shí)際工作年限為22年，應(yīng)依據(jù)第一款的規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，先前的判決按照12年計(jì)算賠償年限存在法律適用錯(cuò)誤。

　　在高院裁定的指導(dǎo)下，德州中院對(duì)此案進(jìn)行了再審。再審法院在全面審視案件事實(shí)后，認(rèn)定王順的賠償金計(jì)算基數(shù)應(yīng)為其應(yīng)得工資，而非實(shí)發(fā)工資，考慮到社保及公積金個(gè)人繳納部分，將其賠償金基數(shù)調(diào)整為2637元/月。同時(shí)，鑒于王順的工作年限為22年且工資水平未觸及當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄�工資三倍的上限，賠償金的計(jì)算年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算至22年。據(jù)此，中院再審判決公司應(yīng)支付王順賠償金總計(jì)116,028元（2637元×22×2）。

　　案號(hào)：（2021）魯民申10440號(hào)，（2022）魯14民再22號(hào)。

推薦新聞：休息時(shí)間微信工作算不算加班？