聘用在校學(xué)生，雙方雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　案情簡介

　　2014年2月7日，甄某與陜西某國企甲公司簽訂了學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書。實(shí)習(xí)期滿后，甄某仍在甲公司處工作。2014年9月17日，甄某與甲分公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，崗位為維修工，后雙方簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同期限為2019年1月1日至2021年12月31日。2021年3月26日，甄某通過電子郵件方式向甲分公司發(fā)送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》，以甲公司拖欠工資、未繳納2014年度社保等為由解除與甲公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。甲公司已收到該份《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。此后，甄某未去甲公司處上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。另查，甄某提供的畢業(yè)證顯示其大專畢業(yè)時(shí)間為2015年1月4日。

　　員工主張

　　甄某主張，要求甲公司向其支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，甄某雖未提供充分證據(jù)證明甲公司存在拖欠工資的情形，但甲公司確實(shí)未給甄某繳納2014年9月至11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條及第四十七條，支持了甄某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償訴求。

　　甲公司不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有將在校大學(xué)生排除在勞動(dòng)法適用主體之外，因此，勞動(dòng)者的學(xué)生身份并不必然成為其作為勞動(dòng)主體資格的限制。甄某與甲公司2014年9月17日簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)已滿二十歲，雖系在校生，但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確了崗位、服務(wù)期以及報(bào)酬等，甄某接受甲公司的管理，從事甲公司安排的勞動(dòng)，甲公司按月向甄某支付勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。

　　最終駁回了甲公司的上訴，維持了原判。

　　在校學(xué)生到用人單位處提供勞動(dòng)并獲取報(bào)酬，雙方到底是何種關(guān)系？

　　關(guān)于這個(gè)問題，在2010年之前，似乎比較明確，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為在校學(xué)生與單位是實(shí)習(xí)關(guān)系，非勞動(dòng)關(guān)系。理由一般有二：

　　一則，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第12條規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。這是最直接的理由。

　　二則，在校學(xué)生的主要任務(wù)應(yīng)該是學(xué)習(xí)知識(shí)和技能，努力完成學(xué)業(yè)，如果將其視為就業(yè)，可能會(huì)引導(dǎo)不少學(xué)生將主要精力轉(zhuǎn)移到打工上來，不利于教育工作的正常開展。

　　迄今為止，司法實(shí)踐中也依然有這樣的觀點(diǎn)存在。例如：云南省高級(jí)人民法院（2021）云民申3964號(hào)民事裁定書認(rèn)為：

　　根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第十二條的規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”，何應(yīng)武主張應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同的期間為2014年11月9日至2015年6月10日，該期間何應(yīng)武系西南林業(yè)大學(xué)的在校生，其主張與拿浩源公司建立了勞動(dòng)關(guān)系缺乏法律依據(jù)，故對于其主張應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額原審法院不予支持并無不當(dāng)。

　　重慶市高級(jí)人民法院在(2018)渝民申2283號(hào)民事裁定書中認(rèn)為：

　　韋秀稱其與報(bào)關(guān)行公司于2010年11月即建立勞動(dòng)關(guān)系。但在2010年11月，韋秀系在校學(xué)生，并未與報(bào)關(guān)行公司簽訂書面勞動(dòng)合同，報(bào)關(guān)行公司亦不認(rèn)可與韋秀建立了勞動(dòng)關(guān)系。韋秀的情形，符合原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第12條：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”的規(guī)定，可以認(rèn)定雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　但是，2010年第6期《最高人民法院公報(bào)》刊載了江蘇省南京市白下區(qū)人民法院的一個(gè)判例——《郭某訴江蘇益某大藥房連鎖有限公司勞動(dòng)爭議案》（以下簡稱“郭案”）。

　　該案中認(rèn)為，“法律并無明文規(guī)定在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格”。由此，業(yè)內(nèi)多出了一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在校學(xué)生與單位之間到底何種關(guān)系，需要根據(jù)實(shí)際情況評判，不能“一刀切”認(rèn)為是非勞動(dòng)關(guān)系。理由也有二：

　　理由一，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第4條規(guī)定了不適用勞動(dòng)法的主體，其中，不包含在校學(xué)生。

　　公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法。——原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第4條

　　理由二，則是因?yàn)樵瓌趧?dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第12條并不是說在校生到用人單位提供勞動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)不算就業(yè)，而只是規(guī)定“利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)”，才不視為就業(yè)。這就意味著，如果在校生不是利用業(yè)余時(shí)間，或者不是勤工助學(xué)，那就有可能屬于勞動(dòng)關(guān)系。

　　而司法實(shí)踐中，隨著郭案在《最高人民法院公報(bào)》上的刊登，陸續(xù)也出現(xiàn)了一些判例，甚至有地方明確了有關(guān)的審裁口徑。例如，安徽省高院（2019）皖民申725號(hào)民事裁定書中認(rèn)為：

　　勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第12條規(guī)定……僅適用于在校生勤工助學(xué)的行為。對于已完成或基本完成學(xué)業(yè)即將畢業(yè)的大學(xué)生，勞動(dòng)法并不禁止其與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。”

　　北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》（京高法發(fā)（2014）220號(hào)）第23條規(guī)定：

　　在校學(xué)生在用人單位進(jìn)行實(shí)習(xí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體事實(shí)進(jìn)行判斷，對完成學(xué)校的社會(huì)實(shí)習(xí)安排或自行從事社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)習(xí)，不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。但用人單位與在校學(xué)生之間名為實(shí)習(xí)，實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系的除外。

　　可見，對于在校學(xué)生與用人單位之間的關(guān)系認(rèn)定問題，司法實(shí)踐中，還存在著理解上的分歧與差異。

　　我們認(rèn)為，要認(rèn)定個(gè)人與單位到底是何種關(guān)系，還是繞不開原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）。

　　一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

　�。ㄒ唬┯萌藛挝缓蛣趧�(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

　　（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

　�。ㄈ�）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　根據(jù)上述規(guī)定，要認(rèn)定單位與個(gè)人系何種關(guān)系，可從三個(gè)角度進(jìn)行分析：主體資格、業(yè)務(wù)組成與勞動(dòng)管理關(guān)系。而在校生與用人單位之間的法律關(guān)系認(rèn)定，爭議點(diǎn)就在于主體資格問題上。

　　到底在校生是不是該排除在適格主體范圍外？

　　這是目前爭議比較大的。理論界的爭論與探討，可以持續(xù)。但在實(shí)務(wù)操作中，則需要給到用人單位一個(gè)明確的指引，否則大家會(huì)無所適從。

　　理解分歧與差異，意味著一定的風(fēng)險(xiǎn)性。但我們也不能因噎廢食，不能因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)就放棄招用在校生，畢竟對于不少用人單位來講，在校生的招用是解決其人力資源配置問題的重要方式之一。

　　根據(jù)教育部、財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法(2018年修訂)》第六條規(guī)定，勤工助學(xué)活動(dòng)由學(xué)校統(tǒng)一組織和管理。學(xué)生私自在校外兼職的行為，不在本辦法規(guī)定之列。由此可知，如果嚴(yán)格執(zhí)行原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第12條的規(guī)定，用人單位最好不要直接跟在校學(xué)生接洽，而是與學(xué)校學(xué)生資助工作領(lǐng)導(dǎo)小組聯(lián)系，通過學(xué)校去協(xié)調(diào)有關(guān)的勤工助學(xué)事宜。這是最穩(wěn)妥的做法。

　　當(dāng)然，目前司法實(shí)踐中，比較關(guān)注“勤工助學(xué)”這一界定的，并不多，我們只在福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民申824號(hào)民事裁定書等少數(shù)裁判文書中見到了這一觀點(diǎn)。這是要求比較嚴(yán)格的。

　　大多數(shù)地方則跟北京市差不多，將學(xué)生自行聯(lián)系的實(shí)習(xí)也排除在了勞動(dòng)關(guān)系之外。這就意味著，在這些地方，用人單位還是可以直接與學(xué)生接洽合作的。但依然得注意：

　�、�.在校生是利用業(yè)余時(shí)間到單位提供勞動(dòng)，是短期的、臨時(shí)性的，不能是長期的、一慣性的；

　　②.雙方是以學(xué)生實(shí)踐學(xué)習(xí)為目的，而非以就業(yè)為目的；

　�、�.在校生應(yīng)該是還有學(xué)業(yè)任務(wù)未完成的，學(xué)分未修滿的；

　　④.雙方一定要簽署實(shí)習(xí)協(xié)議，或者聘用協(xié)議，明確雙方并無建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿。

　　這樣，可以盡可能降低用工的風(fēng)險(xiǎn)。

推薦新聞：勞動(dòng)合同終止，如何計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？