離職證明上寫與公司存在勞動(dòng)爭議，起訴重開合理嗎？

　　宋某是A公司員工，A公司已為宋某開具《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》，內(nèi)容為“宋某身份證號(hào)×××，自2016年8月15日至2018年8月13日止為A公司的員工，于2017年12月20日與公司正式解除勞動(dòng)關(guān)系，與公司存有勞動(dòng)爭議，特此證明！此證明一式兩份，勞動(dòng)關(guān)系解除人員和公司各保留一份。”本人簽字處顯示“宋某”字樣，下方顯示加蓋A公司公章。

　　宋某主張其要求A公司重新開具離職證明的原因?yàn)�，上述《勞�?dòng)關(guān)系解除證明》中載明的“與公司存有勞動(dòng)爭議”，不符合勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第24條的規(guī)定，導(dǎo)致其無法入職其他單位，故A公司應(yīng)賠償其自2018年3月16日至重新開具離職證明之日的誤工損失（每月6600元）及社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金費(fèi)用（每月1068.6元）。

　　宋某就其主張?zhí)崤e了以下證據(jù)：

　　1.工資條。宋某主張為其在A公司工作期間的部分工資條，內(nèi)容顯示部分“應(yīng)發(fā)合計(jì)”一項(xiàng)為6600元。

　　2.證明掃描件。顯示系案外單位北京某某綠化工程技術(shù)有限公司出具，內(nèi)容為“宋某于2018年5月30日應(yīng)聘我公司施工主管，月薪15000元，因提交的離職證明內(nèi)容不妥（‘與公司存有勞動(dòng)爭議’），不能正式入職我公司。”下方顯示加蓋上述案外單位公章，日期顯示為2018年6月12日。

　　A公司認(rèn)可工資條的真實(shí)性，不認(rèn)可證明掃描件的真實(shí)性。宋某表示其并無證明的原件。本案訴訟庭審過程中，宋某與A公司均確認(rèn)，開具《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》時(shí)雙方確存在勞動(dòng)爭議糾紛，尚在仲裁期間。

　　宋某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.A公司重新為宋某開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明，同時(shí)聲明原離職證明無效；2.A公司賠償宋某自2018年3月16日至重新開具離職證明之日期間的誤工損失（賠償標(biāo)準(zhǔn)按每月6600元計(jì)算）；3.A公司全額賠償宋某2018年3月16日至重新開具離職證明之日期間的社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金費(fèi)用（標(biāo)準(zhǔn)按每月1068.6元計(jì)算）。

　　一審法院認(rèn)為，本案中，宋某主張A公司重新為其開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無效的原因?yàn)�，A公司已為其開具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》中載明的“與公司存有勞動(dòng)爭議”，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定。就此法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限�！�

　　上述規(guī)定并非禁止性規(guī)定，在宋某與A公司彼時(shí)存有勞動(dòng)爭議確屬客觀事實(shí)時(shí)，宋某以此為由要求A公司重新為其開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無效的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

　　宋某在此基礎(chǔ)上要求A公司賠償其自2018年3月16日至重新開具離職證明之日的誤工損失及社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金費(fèi)用亦缺乏依據(jù)，法院對(duì)其上述請(qǐng)求亦不予支持。

　　二審法院認(rèn)為A公司向宋某出具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》載明了勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限等內(nèi)容，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定。宋某主張證明中所載“與公司存有勞動(dòng)爭議”不符合上述法律規(guī)定，但該第二十四條并未就用人單位開具勞動(dòng)關(guān)系解除證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定。

　　且本院認(rèn)為，“勞動(dòng)爭議”不僅指進(jìn)入仲裁或訴訟程序的勞動(dòng)爭議，宋某于離職后提起以A公司為被申請(qǐng)人、以加班費(fèi)等為請(qǐng)求事項(xiàng)的勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)正反證了雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)確存在勞動(dòng)爭議。故宋某要求A公司重新為其開具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無效的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　基于此，宋某要求A公司賠償其自2018年3月16日至重新開具離職證明之日的誤工損失及社會(huì)保險(xiǎn)與住房公積金費(fèi)用的請(qǐng)求亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，宋某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　宋某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院認(rèn)為A公司出具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》中寫有“與公司存有勞動(dòng)爭議”等內(nèi)容，但《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》第二十四條并未就用人單位開具勞動(dòng)關(guān)系解除證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定，且雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)確存在勞動(dòng)爭議，故宋某的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，兩審法院未予支持，并無不當(dāng)。宋某的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　裁定如下：駁回宋某的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：（2019）京民申840號(hào)

推薦新聞：達(dá)到退休年齡后不再建立勞動(dòng)關(guān)系，但不影響工傷認(rèn)定