下班途中被洪水沖走身亡算不算工傷？

　　2016年3月1日劉大明入職石家莊某貿(mào)易有限公司。

　　2016年7月19日18時(shí)左右，劉大明騎摩托車下班回家途中被洪水沖走。

　　氣象局的氣象證明載明：“2016年7月18-20日我縣普降暴雨，局部達(dá)到特大暴雨。小作鎮(zhèn)小作村累積雨量達(dá)380.9毫米”。

　　2016年8月15日公司向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2017年2月13日法院宣告劉大明死亡。法院查明：“……2016年7月19日18時(shí)許，劉大明在下班途中，遇到特大洪災(zāi)，在河北省石家莊市井陘縣漫水橋被水沖走，政府和家人三個(gè)多月四處尋找打撈，沒(méi)有任何結(jié)果……”。

　　2017年4月7日人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，人社局認(rèn)為，劉大明是下班途中被洪水沖走的，根據(jù)法律規(guī)定，其情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。

　　劉大明妻子王小芳不服，向法院起訴。

　　公司出具的事故經(jīng)過(guò)：“我廠職工劉大明在2016年7月19日18點(diǎn)下班后，在回家途中于18點(diǎn)40分左右至礦區(qū)高速口建鑫加油加氣站時(shí)，遇到本村村民郭某和高某在面包車?yán)锏戎�過(guò)橋，劉大明和他們?cè)谲嚴(yán)锉芰藭?huì)雨后回家心切，說(shuō)我先騎摩托過(guò)去，一會(huì)用鏟車過(guò)來(lái)端你們。在過(guò)橋途中被洪水沖走，洪水過(guò)后已找到摩托，人一直沒(méi)找到”。

　　一審判決：依據(jù)河北高院《關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》第六部分第17條的規(guī)定，勞動(dòng)者在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故以外的傷害，如受到歹徒襲擊、遭遇自然災(zāi)害、制止他人犯罪等，只要不是由于勞動(dòng)者的故意造成的，應(yīng)按工傷對(duì)待

　　一審法院認(rèn)為：王小芳、人社局對(duì)在2016年7月19日18時(shí)左右，劉大明下班回家途中，遭遇自然災(zāi)害被洪水沖走，于2017年2月13日被宣告死亡的事實(shí)沒(méi)有異議，予以確認(rèn)。

　　雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王小芳的丈夫劉大明回家自救及曾承諾回家以后開(kāi)鏟車來(lái)救助同村避雨的高某和郭某的事實(shí)是否具有搶險(xiǎn)救災(zāi)的性質(zhì)，以及人社局作出不予認(rèn)定工傷決定適用的法規(guī)是否正確。

　　從公司向人社局提交的事故經(jīng)過(guò)、公示、事故傷害報(bào)告表證據(jù)中均明確記載：“劉大明回家心切，一會(huì)用鏟車過(guò)來(lái)端郭某和高某”，但人社局在進(jìn)行工傷認(rèn)定調(diào)查時(shí)，未向以上二人核實(shí)相關(guān)情況，沒(méi)有確認(rèn)劉大明的行為性質(zhì)，屬于事實(shí)不清；王小芳主張即便不能定性劉大明的行為，人社局也可以依據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)依照《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》第六部分第17條的規(guī)定：“勞動(dòng)者在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故以外的傷害，如受到歹徒襲擊、遭遇自然災(zāi)害、制止他人犯罪等，只要不是由于勞動(dòng)者的故意造成的，應(yīng)按工傷對(duì)待”，認(rèn)定劉大明為工傷，人社局沒(méi)有認(rèn)定屬于適用法規(guī)不當(dāng)。

　　因人社局未全面查實(shí)事實(shí)，適用法律法規(guī)的基礎(chǔ)未落實(shí)，不符合工傷認(rèn)定的規(guī)定。人社局是負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷認(rèn)定工作的勞動(dòng)保障行政部門，針對(duì)劉大明工傷認(rèn)定，只有人社局在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我省工傷保險(xiǎn)認(rèn)定中相關(guān)規(guī)定，作出工傷認(rèn)定的判斷。故人社局在未完全查明事實(shí)的情況下，對(duì)劉大明遭受的傷害作出的不予認(rèn)定工傷決定缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　一審法院判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

　　人社局不服，提起上訴。

　　二審判決：劉大明系下班回家途中被洪水沖走死亡，不屬應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。

　　本案中，人社局提供的證據(jù)能夠劉大明系下班回家途中，遭遇自然災(zāi)害被洪水沖走死亡，不屬于工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。

　　王小芳稱劉大明在下班回家必經(jīng)的路段因自然災(zāi)害意外死亡屬于交通事故，該觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)；王小芳稱劉大明具有自發(fā)救災(zāi)行為，該事實(shí)僅有公司單方說(shuō)明，且當(dāng)事人郭某和高某出具的證明均未提起此事，該事實(shí)可信度較低，不予采信。

　　因此，人社局對(duì)劉大明作出不予認(rèn)定工傷決定是正確的，一審判決予以撤銷不妥，應(yīng)予以糾正；人社局的上訴理由成立，予以支持。

　　二審法院判決撤銷一審判決，駁回原審原告王小芳的訴訟請(qǐng)求。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛憾�審判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)要認(rèn)定為工傷

　　王小芳向河北高院申請(qǐng)?jiān)賹彛�理由如下�?/p>

　　1、二審判決適用法律錯(cuò)誤。二審法院僅僅依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14、15條作出判決，未綜合考慮其他司法解釋和意見(jiàn)，也未站在全面保護(hù)勞動(dòng)者的角度,故其裁決的法律依據(jù)是片面的。最為關(guān)鍵的是，一審法院適用《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》第六部分第17條的規(guī)定，依法撤銷人社局之裁決。該意見(jiàn)也是二審中雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，但在二審裁判法律適用部分，未提及該意見(jiàn)是否適用，是否有效并適用本案。

　　2、近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的上下班途中機(jī)動(dòng)車單方意外事故均認(rèn)定為交通事故，劉大明在下班途中騎摩托車遭遇意外，也應(yīng)認(rèn)定為交通事故，從而被認(rèn)定為工傷。

　　3、人社局對(duì)證人郭某、高某及公司未進(jìn)行核實(shí)調(diào)查，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，未履行法定職責(zé)，一審法院裁決撤銷其行政行為并無(wú)不當(dāng)。證人郭某、高某及公司均提到了死者有自發(fā)的搶險(xiǎn)救災(zāi)和救人的行為，且其準(zhǔn)備救援的行為有實(shí)施的資質(zhì)條件和物質(zhì)條件。

　　人社局辯稱，本案不構(gòu)成工傷案件，劉大明是下班途中被洪水沖走的，根據(jù)法律規(guī)定，其情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。本案也不存在搶險(xiǎn)救災(zāi)的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　高院判決：確實(shí)不能認(rèn)定工傷，我院并未印發(fā)《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》

　　高院再審認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　本案中，人社局提供的證據(jù)能夠證明劉大明系下班回家途中，遭遇自然災(zāi)害被洪水沖走死亡。王小芳稱劉大明在下班回家必經(jīng)的路段因自然災(zāi)害意外死亡屬于交通事故，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。王小芳稱劉大明具有自發(fā)救災(zāi)和救人的行為，該事實(shí)在原審中僅有公司單方說(shuō)明，當(dāng)事人郭某和高某出具的證明中均未提起此事。

　　在本案再審期間，王小芳雖提交了公司于2018年7月22日出具的關(guān)于本次事故的補(bǔ)充說(shuō)明、郭某的補(bǔ)充證明、高某的補(bǔ)充證明等證據(jù)，但證人均未出庭作證，也未對(duì)證明中前后不一致的情況進(jìn)行說(shuō)明與解釋，該系列證據(jù)不足以證明劉大明有搶險(xiǎn)救災(zāi)的事實(shí)，亦不足以證明劉大明的行為系在維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害，故亦不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

　　原二審法院認(rèn)定人社局對(duì)劉大明作出不予認(rèn)定工傷決定正確，本院予以支持。另經(jīng)查，河北省高級(jí)人民法院并未印發(fā)《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》，一審采用該參考意見(jiàn)作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。

　　綜上所述，高院判決維持石家莊市中級(jí)人民法院二審行政判決。

　　案號(hào)：（2020）冀行再15號(hào)（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：離職前休了一年病假，會(huì)直接拉低經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)嗎？