人力資源社會(huì)保障部最高人民法院聯(lián)合發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（第三批）

人力資源社會(huì)保障部

最高人民法院

聯(lián)合發(fā)布

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例

　　為深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的二十大關(guān)于支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)、加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障的重要部署，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，通過(guò)以案釋法引導(dǎo)裁判實(shí)踐，對(duì)于切實(shí)提高新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦理質(zhì)效，充分實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)具有重要意義。

　　近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益維護(hù)等問(wèn)題受到社會(huì)廣泛關(guān)注。對(duì)此，案例覆蓋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主要行業(yè)類型和常見(jiàn)用工方式，落實(shí)人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院等八部門關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)要求，堅(jiān)持“事實(shí)優(yōu)先”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定原則，根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系；明確“從屬性+要素式”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定思路，結(jié)合平臺(tái)實(shí)際用工中勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度等要素，全面分析勞動(dòng)者與企業(yè)之間的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)管理程度的綜合考量，對(duì)符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出重點(diǎn)規(guī)范；對(duì)通過(guò)訂立民事合作協(xié)議規(guī)避用人單位義務(wù)、“假外包真用工”、誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶等違法用工行為予以糾正，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

　　下一步，兩部門將以開(kāi)展學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想主題教育為契機(jī)，繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件辦理工作的聯(lián)合調(diào)研，積極推動(dòng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益法律政策完善，加大對(duì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院辦案指導(dǎo)力度，通過(guò)爭(zhēng)議案件辦理引導(dǎo)平臺(tái)及其合作企業(yè)依法規(guī)范用工、勞動(dòng)者理性維權(quán)，更好實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛化解政治效果、法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

人社部函〔2023〕36號(hào)

人力資源社會(huì)保障部

最高人民法院

關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第三批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議

典型案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市人力資源社會(huì)保障廳（局）、高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人力資源社會(huì)保障局、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　為深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的二十大關(guān)于支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)、加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障的重要部署，推進(jìn)落實(shí)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)），充分實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)，現(xiàn)發(fā)布第三批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例，請(qǐng)各地仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院在辦案中予以參照。

人力資源社會(huì)保障部最高人民法院　　

2023年4月24日　　

（此件主動(dòng)公開(kāi)）　　

（聯(lián)系單位：人力資源社會(huì)保障部調(diào)解仲裁司）　　

勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例

（第三批）

目錄

案例1.如何認(rèn)定網(wǎng)約貨車司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

案例2.如何認(rèn)定網(wǎng)約配送員與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

案例3.外賣平臺(tái)用工合作企業(yè)通過(guò)勞務(wù)公司招用網(wǎng)約配送員，如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？

案例4.勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶與平臺(tái)企業(yè)或其用工合作企業(yè)訂立合作協(xié)議，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？

案例5.如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

案例6.如何認(rèn)定網(wǎng)約家政服務(wù)人員與家政公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　案例01.如何認(rèn)定網(wǎng)約貨車司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　基本案情

　　劉某于2020年6月14日與某信息技術(shù)公司訂立為期1年的《車輛管理協(xié)議》，約定：劉某與某信息技術(shù)公司建立合作關(guān)系；劉某自備中型面包車1輛提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，須由本人通過(guò)公司平臺(tái)在某市區(qū)域內(nèi)接受公司派單并駕駛車輛，每日至少完成4單，多接訂單給予加單獎(jiǎng)勵(lì)；某信息技術(shù)公司通過(guò)平臺(tái)與客戶結(jié)算貨物運(yùn)輸費(fèi)，每月向劉某支付包月運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)6000元及獎(jiǎng)勵(lì)金，油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、停車費(fèi)等另行報(bào)銷。

　　劉某從事運(yùn)輸工作期間，每日在公司平臺(tái)簽到并接受平臺(tái)派單，跑單時(shí)長(zhǎng)均在8小時(shí)以上。某信息技術(shù)公司通過(guò)平臺(tái)對(duì)劉某的訂單完成情況進(jìn)行全程跟蹤，劉某每日接單量超過(guò)4單時(shí)按照每單70元進(jìn)行加單獎(jiǎng)勵(lì)，出現(xiàn)接單量不足4單、無(wú)故拒單、運(yùn)輸超時(shí)、貨物損毀等情形時(shí)按照公司制定的費(fèi)用結(jié)算辦法扣減部分服務(wù)費(fèi)。

　　2021年3月2日，某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車輛管理終止協(xié)議》，載明公司因調(diào)整運(yùn)營(yíng)規(guī)劃，與劉某協(xié)商一致提前終止合作關(guān)系。劉某認(rèn)為其與某信息技術(shù)公司之間實(shí)際上已構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，終止合作的實(shí)際法律后果是勞動(dòng)關(guān)系解除，某信息技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某信息技術(shù)公司以雙方書面約定建立合作關(guān)系為由否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，劉某遂向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁。

　　申請(qǐng)人請(qǐng)求

　　請(qǐng)求裁決某信息技術(shù)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　處理結(jié)果

　　仲裁委員會(huì)裁決：某信息技術(shù)公司向劉某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　案例分析

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，劉某與某信息技術(shù)公司之間是否符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形？

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）第十八條規(guī)定：“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系”，以上法律規(guī)定和政策精神體現(xiàn)出，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則。

　　《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)出，勞動(dòng)關(guān)系的核心特征為“勞動(dòng)管理”，即勞動(dòng)者與用人單位之間具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，由于平臺(tái)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生較大變化，勞動(dòng)管理的體現(xiàn)形式也相應(yīng)具有許多新的特點(diǎn)。

　　當(dāng)前，認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)照勞動(dòng)管理的相關(guān)要素，綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的有無(wú)及強(qiáng)弱。從人格從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)的工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲辦法等是否適用于勞動(dòng)者，平臺(tái)企業(yè)是否可通過(guò)制定規(guī)則、設(shè)定算法等對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行管理控制；勞動(dòng)者是否須按照平臺(tái)指令完成工作任務(wù)，能否自主決定工作時(shí)間、工作量等。從經(jīng)濟(jì)從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)是否掌握勞動(dòng)者從業(yè)所必需的數(shù)據(jù)信息等重要生產(chǎn)資料，是否允許勞動(dòng)者商定服務(wù)價(jià)格；勞動(dòng)者通過(guò)平臺(tái)獲得的報(bào)酬是否構(gòu)成其重要收入來(lái)源等。從組織從屬性看，主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者是否被納入平臺(tái)企業(yè)的組織體系當(dāng)中，成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織的有機(jī)部分，并以平臺(tái)名義對(duì)外提供服務(wù)等。

　　本案中，雖然某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車輛管理協(xié)議》約定雙方為合作關(guān)系，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和政策精神，仍應(yīng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。某信息技術(shù)公司要求須由劉某本人駕駛車輛，通過(guò)平臺(tái)向劉某發(fā)送工作指令、監(jiān)控劉某工作情況，并依據(jù)公司規(guī)章制度對(duì)劉某進(jìn)行獎(jiǎng)懲；劉某須遵守某信息技術(shù)公司規(guī)定的工作時(shí)間、工作量等要求，體現(xiàn)了較強(qiáng)的人格從屬性。某信息技術(shù)公司占有用戶需求數(shù)據(jù)信息，單方制定服務(wù)費(fèi)用結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；劉某從業(yè)行為具有較強(qiáng)持續(xù)性和穩(wěn)定性，其通過(guò)平臺(tái)獲得的服務(wù)費(fèi)用構(gòu)成其穩(wěn)定收入來(lái)源，體現(xiàn)了明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。某信息技術(shù)公司將劉某納入其組織體系進(jìn)行管理，劉某是其穩(wěn)定成員，并以平臺(tái)名義對(duì)外提供服務(wù)，從事的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬于某信息技術(shù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，體現(xiàn)了較強(qiáng)的組織從屬性。

　　綜上，某信息技術(shù)公司對(duì)劉某存在明顯的勞動(dòng)管理行為，符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車輛管理終止協(xié)議》，實(shí)際上構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系的解除，因此，對(duì)劉某要求某信息技術(shù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　典型意義

　　近年來(lái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，維護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益面臨諸多新情況新問(wèn)題，其中，平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)引發(fā)社會(huì)普遍關(guān)注。

　　不同平臺(tái)之間用工模式存在差異。一些平臺(tái)企業(yè)占有數(shù)據(jù)信息，這一新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者從業(yè)所必需的生產(chǎn)資料。通過(guò)制定規(guī)則、設(shè)定算法對(duì)勞動(dòng)者的工作機(jī)會(huì)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)方式、勞動(dòng)收入、進(jìn)出平臺(tái)自由等進(jìn)行限制或施加影響，并從勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果中獲益。此類模式下，平臺(tái)企業(yè)并非提供信息中介、交易撮合等服務(wù)，而是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行組織和管理，使他們按照一定模式和標(biāo)準(zhǔn)以平臺(tái)名義對(duì)外提供服務(wù)，因此，其應(yīng)當(dāng)作為用工主體或用人單位承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)和責(zé)任。

　　在仲裁和司法實(shí)踐中，各級(jí)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院應(yīng)當(dāng)注意審查平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方式、算法規(guī)則等，查明平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)勞動(dòng)者存在勞動(dòng)管理行為，據(jù)實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)。

　　案例02.如何認(rèn)定網(wǎng)約配送員與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　基本案情

　　徐某于2019年7月5日從某科技公司餐飲外賣平臺(tái)眾包騎手入口注冊(cè)成為網(wǎng)約配送員，并在線訂立了《網(wǎng)約配送協(xié)議》。協(xié)議載明：徐某同意按照平臺(tái)發(fā)送的配送信息自主選擇接受服務(wù)訂單，接單后及時(shí)完成配送，服務(wù)費(fèi)按照平臺(tái)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)按單結(jié)算。

　　從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)期間，公司未對(duì)徐某上線接單時(shí)間提出要求。徐某每周實(shí)際上線接單天數(shù)為3至6天不等，每天上線接單時(shí)長(zhǎng)為2至5小時(shí)不等。平臺(tái)按照算法規(guī)則向一定區(qū)域內(nèi)不特定的多名配送員發(fā)送訂單信息，徐某通過(guò)搶單獲得配送機(jī)會(huì)，平臺(tái)向其按單結(jié)算服務(wù)費(fèi)。出現(xiàn)配送超時(shí)、客戶差評(píng)等情形時(shí)，平臺(tái)核實(shí)情況后按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)扣減服務(wù)費(fèi)。

　　2020年1月4日，徐某向平臺(tái)客服提出訂立勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等要求，被平臺(tái)客服拒絕。遂向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　申請(qǐng)人請(qǐng)求

　　請(qǐng)求確認(rèn)徐某與某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某科技公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　處理結(jié)果

　　仲裁委員會(huì)裁決：駁回徐某的仲裁請(qǐng)求。

　　案例分析

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，徐某與某科技公司之間是否符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形？

　　根據(jù)《關(guān)于發(fā)布智能制造工程技術(shù)人員等職業(yè)信息的通知》（人社廳發(fā)〔2020〕17號(hào)）相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約配送員是指通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等，從事接收、驗(yàn)視客戶訂單，根據(jù)訂單需求，按照平臺(tái)智能規(guī)劃路線，在一定時(shí)間內(nèi)將訂單物品遞送至指定地點(diǎn)的服務(wù)人員�！蛾P(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）根據(jù)平臺(tái)不同用工形式，在勞動(dòng)關(guān)系情形外，還明確了不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形及相應(yīng)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。

　　本案中，徐某在某科技公司餐飲外賣平臺(tái)上注冊(cè)成為網(wǎng)約配送員，其與某科技公司均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。認(rèn)定徐某與某科技公司之間是否符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形，需要查明某科技公司是否對(duì)徐某進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理。

　　從用工事實(shí)看，徐某須遵守某科技公司制定的餐飲外賣平臺(tái)配送服務(wù)規(guī)則。其訂單完成時(shí)間、客戶評(píng)價(jià)等均作為平臺(tái)結(jié)算服務(wù)費(fèi)的依據(jù)，但平臺(tái)對(duì)其上線接單時(shí)間、接單量均無(wú)要求。徐某能夠完全自主決定工作時(shí)間及工作量，因此，雙方之間人格從屬性較標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系有所弱化。

　　某科技公司掌握徐某從事網(wǎng)約配送業(yè)務(wù)所必需的數(shù)據(jù)信息，制定餐飲外賣平臺(tái)配送服務(wù)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和辦法，徐某通過(guò)平臺(tái)獲得收入，雙方之間具有一定的經(jīng)濟(jì)從屬性。雖然徐某依托平臺(tái)從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)，但某科技公司并未將其納入平臺(tái)配送業(yè)務(wù)組織體系進(jìn)行管理。未按照傳統(tǒng)勞動(dòng)管理方式要求其承擔(dān)組織成員義務(wù)，因此，雙方之間的組織從屬性較弱。

　　綜上，雖然某科技公司通過(guò)平臺(tái)對(duì)徐某進(jìn)行一定的勞動(dòng)管理，但其程度不足以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)徐某提出的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系等仲裁請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)不予支持。

　　典型意義

　　近年來(lái)，網(wǎng)約配送員成為備受社會(huì)關(guān)注的群體。如何維護(hù)好其勞動(dòng)保障權(quán)益也頻頻引發(fā)輿論熱議。在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式。

　　在類似本案的模式中，平臺(tái)向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對(duì)配送員的上線接單時(shí)間和接單量作任何要求。但與此同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)制定統(tǒng)一的配送服務(wù)規(guī)則和服務(wù)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)設(shè)定算法對(duì)配送員的配送行為進(jìn)行控制和管理，并將配送時(shí)長(zhǎng)、客戶評(píng)價(jià)等作為結(jié)算服務(wù)費(fèi)的依據(jù)。

　　一方面，勞動(dòng)者工作時(shí)間、工作地點(diǎn)更加自由，不再受限于特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織體系。另一方面，平臺(tái)企業(yè)借助信息技術(shù)手段打破了傳統(tǒng)用工方式的時(shí)空限制，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)了更加精細(xì)的用工管理。

　　對(duì)此，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）明確不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形，并指出相關(guān)部門應(yīng)指導(dǎo)企業(yè)與該類勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議、合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，逐步推動(dòng)將該類勞動(dòng)者納入最低工資、休息休假等制度保障范圍。

　　在仲裁與司法實(shí)踐中，應(yīng)在區(qū)分各類情形的基礎(chǔ)上分類保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，并積極推動(dòng)完善相關(guān)法律政策。進(jìn)一步暢通勞動(dòng)者維權(quán)渠道，充分實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)。

　　案例03.外賣平臺(tái)用工合作企業(yè)通過(guò)勞務(wù)公司招用網(wǎng)約配送員，如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系?

　　基本案情

　　某貨運(yùn)代理公司承包經(jīng)營(yíng)某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)，負(fù)責(zé)該站點(diǎn)網(wǎng)約配送業(yè)務(wù)。2019年5月27日，某貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》，約定由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)站點(diǎn)的配送員招募和管理工作。

　　何某于2019年7月28日進(jìn)入某外賣平臺(tái)站點(diǎn)工作，并與某勞務(wù)公司訂立了為期1年的《外賣配送服務(wù)協(xié)議》，約定：何某同意在某外賣平臺(tái)注冊(cè)為網(wǎng)約配送員，并進(jìn)入某貨運(yùn)代理公司承包的配送站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)；何某須遵守某貨運(yùn)代理公司制定的站點(diǎn)工作制度，每周經(jīng)提前申請(qǐng)可休息1天，每天至少在線接單8小時(shí)；何某與某勞務(wù)公司之間為勞務(wù)合作關(guān)系，某勞務(wù)公司根據(jù)訂單完成量向何某按月結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬。

　　從事配送工作期間，何某按照某貨運(yùn)代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，每天8:30到站點(diǎn)開(kāi)早會(huì)，每周工作6至7天，每天在線接單時(shí)長(zhǎng)為8至11小時(shí)不等。何某請(qǐng)假時(shí)，均須通過(guò)站長(zhǎng)向某貨運(yùn)代理公司提出申請(qǐng)。某貨運(yùn)代理公司按照何某訂單完成量向何某按月支付服務(wù)費(fèi)，出現(xiàn)高峰時(shí)段不服從平臺(tái)調(diào)配、無(wú)故拒接平臺(tái)派單、超時(shí)配送、客戶差評(píng)等情形時(shí)，某貨運(yùn)代理公司均按一定比例扣減服務(wù)費(fèi)，而某勞務(wù)公司未對(duì)包含何某在內(nèi)的站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理。

　　2019年11月3日，何某在執(zhí)行配送任務(wù)途中摔倒受傷，其要求某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司按照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)向其賠償各項(xiàng)治療費(fèi)用。某貨運(yùn)代理公司以未與何某訂立任何協(xié)議為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，某勞務(wù)公司以與何某之間系勞務(wù)合作關(guān)系為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　2019年12月19日，何某以某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司為共同被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　申請(qǐng)人請(qǐng)求

　　請(qǐng)求確認(rèn)何某與某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　處理結(jié)果

　　仲裁委員會(huì)裁決：何某與某貨運(yùn)代理公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　案例分析

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，何某是否與兩家公司存在勞動(dòng)關(guān)系？與哪家公司存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　本案中，從某貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立的《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》內(nèi)容看，某貨運(yùn)代理公司將配送員招募和管理工作外包給某勞務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)具體的用工組織和管理工作。但從本案用工事實(shí)看，某勞務(wù)公司并未對(duì)何某等站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理，其與某貨運(yùn)代理公司之間的《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》并未實(shí)際履行；某貨運(yùn)代理公司雖然未與何某訂立書面協(xié)議，卻對(duì)其進(jìn)行了勞動(dòng)管理。

　　因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某貨運(yùn)代理公司對(duì)何某的勞動(dòng)管理程度，認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。何某須遵守某貨運(yùn)代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，按時(shí)到站點(diǎn)考勤；某貨運(yùn)代理公司對(duì)何某執(zhí)行配送任務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)扣減服務(wù)費(fèi)等方式對(duì)何某的工作時(shí)間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行管理，雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性。

　　某貨運(yùn)代理公司根據(jù)單方制定的服務(wù)費(fèi)結(jié)算辦法向何某按月結(jié)算服務(wù)費(fèi)，雙方之間存在明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。何某雖以平臺(tái)名義從事配送任務(wù)，但某貨運(yùn)代理公司將其納入站點(diǎn)的配送組織體系進(jìn)行管理，雙方之間存在較強(qiáng)的組織從屬性。綜上，某貨運(yùn)代理公司對(duì)何某進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　典型意義

　　《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)）對(duì)平臺(tái)企業(yè)采取合作用工方式組織勞動(dòng)者完成平臺(tái)工作的情形作出了規(guī)定。在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，一些平臺(tái)用工合作企業(yè)也以外包或勞務(wù)派遣等靈活方式組織用工。

　　部分配送站點(diǎn)承包經(jīng)營(yíng)企業(yè)形式上將配送員的招募和管理工作外包給其他企業(yè)，但實(shí)際上仍直接對(duì)配送員進(jìn)行勞動(dòng)管理，在勞動(dòng)者主張相關(guān)權(quán)益時(shí)通常否認(rèn)與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，將“外包”當(dāng)成了規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的“擋風(fēng)板”“防火墻”，增加了勞動(dòng)者的維權(quán)難度。

　　在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與各類民事關(guān)系，對(duì)于此類“隱蔽勞動(dòng)關(guān)系”，不能簡(jiǎn)單適用“外觀主義”審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)管理事實(shí)和從屬性特征明確勞動(dòng)關(guān)系主體，依法確定各方權(quán)利義務(wù)。

　　案例04.勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶與平臺(tái)企業(yè)或其用工合作企業(yè)訂立合作協(xié)議，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系?

　　基本案情

　　孫某于2019年6月11日進(jìn)入某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)工作，該站點(diǎn)由某物流公司承包經(jīng)營(yíng)。某物流公司與孫某訂立了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的書面勞動(dòng)合同。

　　從事配送工作期間，孫某按照某物流公司要求在規(guī)定時(shí)間、指定區(qū)域范圍內(nèi)執(zhí)行某外賣平臺(tái)派發(fā)的配送任務(wù)，某物流公司根據(jù)孫某出勤及訂單完成情況向其按月支付勞動(dòng)報(bào)酬。某物流公司于2020年8月21日與某商務(wù)信息咨詢公司訂立《服務(wù)協(xié)議》，約定將含孫某在內(nèi)的部分配送員委托給某商務(wù)信息咨詢公司管理。

　　在某商務(wù)信息咨詢公司安排下，孫某注冊(cè)了名為“某配送服務(wù)部”的個(gè)體工商戶，并于2020年9月6日與某物流公司訂立了為期1年的《項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定：某配送服務(wù)部與某物流公司建立合作關(guān)系，某配送服務(wù)部承接某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)的部分配送業(yè)務(wù)，某物流公司按照配送業(yè)務(wù)完成量向某配送服務(wù)部按月結(jié)算費(fèi)用。

　　此后，孫某仍然在某外賣平臺(tái)站點(diǎn)從事配送工作，接受某物流公司管理，管理方式未發(fā)生任何變化。2020年12月10日，某物流公司單方面終止《項(xiàng)目承包協(xié)議》，孫某要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　某物流公司認(rèn)為訂立《項(xiàng)目承包協(xié)議》后，雙方之間已從勞動(dòng)關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系，勞動(dòng)合同自動(dòng)終止，并以此為由拒絕支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。孫某遂向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　申請(qǐng)人請(qǐng)求

　　請(qǐng)求確認(rèn)孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　處理結(jié)果

　　仲裁委員會(huì)裁決：孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某物流公司向?qū)O某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　案例分析

　　孫某于2019年6月11日進(jìn)入某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)工作，該站點(diǎn)由某物流公司承包經(jīng)營(yíng)。某物流公司與孫某訂立了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的書面勞動(dòng)合同。

　　從事配送工作期間，孫某按照某物流公司要求在規(guī)定時(shí)間、指定區(qū)域范圍內(nèi)執(zhí)行某外賣平臺(tái)派發(fā)的配送任務(wù)，某物流公司根據(jù)孫某出勤及訂單完成情況向其按月支付勞動(dòng)報(bào)酬。某物流公司于2020年8月21日與某商務(wù)信息咨詢公司訂立《服務(wù)協(xié)議》，約定將含孫某在內(nèi)的部分配送員委托給某商務(wù)信息咨詢公司管理。

　　在某商務(wù)信息咨詢公司安排下，孫某注冊(cè)了名為“某配送服務(wù)部”的個(gè)體工商戶，并于2020年9月6日與某物流公司訂立了為期1年的《項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定：某配送服務(wù)部與某物流公司建立合作關(guān)系，某配送服務(wù)部承接某外賣平臺(tái)配送站點(diǎn)的部分配送業(yè)務(wù)，某物流公司按照配送業(yè)務(wù)完成量向某配送服務(wù)部按月結(jié)算費(fèi)用。

　　此后，孫某仍然在某外賣平臺(tái)站點(diǎn)從事配送工作，接受某物流公司管理，管理方式未發(fā)生任何變化。2020年12月10日，某物流公司單方面終止《項(xiàng)目承包協(xié)議》，孫某要求某物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某物流公司認(rèn)為訂立《項(xiàng)目承包協(xié)議》后，雙方之間已從勞動(dòng)關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系，勞動(dòng)合同自動(dòng)終止，并以此為由拒絕支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。孫某遂向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　典型意義

　　在新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)關(guān)系與合作關(guān)系之間的邊界更加模糊，勞動(dòng)者的勞動(dòng)形式、勞動(dòng)時(shí)間、工作場(chǎng)所、取酬方式等更加靈活多樣。一些平臺(tái)企業(yè)及其用工合作企業(yè)利用這一特點(diǎn)，一方面誘導(dǎo)或強(qiáng)迫勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，并與之訂立合作協(xié)議；另一方面仍對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，單方確定勞動(dòng)規(guī)則、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，以合作之名行勞動(dòng)用工之實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益。

　　對(duì)此，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》第三十條第二款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動(dòng)者登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶�！痹谥俨煤退痉▽�(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查企業(yè)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)管理和從屬性勞動(dòng)，堅(jiān)決防止“去勞動(dòng)關(guān)系化”規(guī)避用工責(zé)任，充分保障勞動(dòng)者各項(xiàng)勞動(dòng)保障權(quán)益。

　　案例05.如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　基本案情

　　李某于2018年11月29日與某文化傳播公司訂立為期2年的《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，約定：李某聘請(qǐng)某文化傳播公司為其經(jīng)紀(jì)人，某文化傳播公司為李某提供網(wǎng)絡(luò)主播培訓(xùn)及推廣宣傳，將其培養(yǎng)成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；在合同期內(nèi)，某文化傳播公司為李某提供整套直播設(shè)備和直播室，負(fù)責(zé)安排李某的全部直播工作及直播之外的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)，全權(quán)代理李某涉及到直播、出版、演出、廣告、錄音、錄像等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)，可在征得李某同意后作為其委托代理人簽署有關(guān)合同；李某有權(quán)參與某文化傳播公司安排的商業(yè)活動(dòng)的策劃過(guò)程、了解直播收支情況，并對(duì)個(gè)人形象定位等事項(xiàng)提出建議，但一經(jīng)雙方協(xié)商一致，李某必須嚴(yán)格遵守相關(guān)約定。

　　李某直播內(nèi)容和時(shí)間均由其自行確定，其每月獲得各直播平臺(tái)后臺(tái)禮物累計(jì)價(jià)值5000元，可得基本收入2600元，超過(guò)5000元部分由公司和李某進(jìn)行四六分成，超過(guò)9000元部分進(jìn)行三七分成，超過(guò)12000元部分進(jìn)行二八分成。從事直播活動(dòng)后，李某按照某文化傳播公司要求入駐2家直播平臺(tái)，雙方均嚴(yán)格履行協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)。李某每天直播時(shí)長(zhǎng)、每月直播天數(shù)均不固定，月收入均未超過(guò)3500元。

　　2019年3月31日，李某因直播收入較低，單方解除《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，并以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求某文化傳播公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某文化傳播公司以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕支付。李某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某不服仲裁裁決，訴至人民法院。

　　原告訴訟請(qǐng)求

　　請(qǐng)求確認(rèn)與某文化傳播公司之間于2018年11月29日至2019年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，某文化傳播公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　處理結(jié)果

　　一審法院判決：李某與某文化傳播公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例分析

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，某文化傳播公司對(duì)李某的管理是否屬于勞動(dòng)管理？

　　在傳統(tǒng)演藝領(lǐng)域，企業(yè)以經(jīng)紀(jì)人身份與藝人訂立的合同通常兼具委托合同、中介合同、行紀(jì)合同等性質(zhì)，并因合同約定產(chǎn)生企業(yè)對(duì)藝人的“管理”行為，但此類管理與勞動(dòng)管理存在明顯差異：從“管理”的主要目的看，企業(yè)除安排藝人從事演藝活動(dòng)為其創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益之外，還要對(duì)藝人進(jìn)行培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等，使之獲得相對(duì)獨(dú)立的公眾知名度和市場(chǎng)價(jià)值；而在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)通過(guò)勞動(dòng)管理組織勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并不以提升勞動(dòng)者獨(dú)立的公眾知名度和市場(chǎng)價(jià)值為目的。

　　從“管理”事項(xiàng)的確定看，企業(yè)對(duì)藝人的管理內(nèi)容和程度通常由雙方自主協(xié)商約定，藝人還可以就自身形象設(shè)計(jì)、發(fā)展規(guī)劃和收益分紅等事項(xiàng)與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商；而在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，單個(gè)勞動(dòng)者與企業(yè)之間進(jìn)行個(gè)性化協(xié)商的空間一般比較有限，勞動(dòng)紀(jì)律、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)章制度通常由企業(yè)統(tǒng)一制定并普遍適用于企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)者。

　　此外，從勞動(dòng)成果分配方式看，企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人，一般以約定的分成方式獲取藝人創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益；而在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)直接占有勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付報(bào)酬及福利，不以約定分成作為主要分配方式。綜上，企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人與藝人之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，而存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位與勞動(dòng)者之間則體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，可據(jù)此對(duì)兩種法律關(guān)系予以區(qū)分。

　　本案中，通過(guò)《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》內(nèi)容及履行情況可以看出，某文化傳播公司作為李某的經(jīng)紀(jì)人，雖然也安排李某從事為其創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)收益的直播活動(dòng)，但其主要目的是通過(guò)培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等手段使李某成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；李某的直播時(shí)間及內(nèi)容由其自主決定，其他相關(guān)活動(dòng)要求等由雙方協(xié)商確定，李某對(duì)其個(gè)人包裝、活動(dòng)參與等事項(xiàng)有協(xié)商權(quán)，對(duì)其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益有知情權(quán)；雙方以李某創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，約定了“階梯式”的收益分成方式。

　　因此，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，并未體現(xiàn)出《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）規(guī)定的勞動(dòng)管理及從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事關(guān)系。李某提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求，與事實(shí)不符，不予支持。

　　典型意義

　　近年來(lái)，隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)運(yùn)而生。與傳統(tǒng)演藝業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)具有更強(qiáng)的靈活性、互動(dòng)性、可及性和價(jià)值多元性，經(jīng)紀(jì)公司“造星”周期和“投資-回報(bào)”周期也相應(yīng)縮短。

　　一些經(jīng)紀(jì)公司沿襲傳統(tǒng)方式與主播建立民事合作關(guān)系，以培養(yǎng)知名主播、組織主播參加各類商業(yè)或非商業(yè)公眾活動(dòng)為主業(yè)，通過(guò)平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，以約定的分成方式進(jìn)行收益分配。但與此同時(shí)，一些企業(yè)招用網(wǎng)絡(luò)主播的主要目的是開(kāi)展“直播帶貨”業(yè)務(wù)，以網(wǎng)絡(luò)直播手段推銷各類產(chǎn)品。主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式、收益分配等沒(méi)有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，更加符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形。

　　因此，在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律關(guān)系的個(gè)案分析。重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，綜合認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。

　　案例06.如何認(rèn)定網(wǎng)約家政服務(wù)人員與家政公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　基本案情

　　宋某，出生日期為1976年10月7日，于2019年10月26日到某員工制家政公司應(yīng)聘家政保潔員。雙方訂立了《家政服務(wù)協(xié)議》，約定如下：

　　某家政公司為宋某安排保潔業(yè)務(wù)上崗培訓(xùn)（初級(jí)），培訓(xùn)費(fèi)用由公司承擔(dān)。宋某經(jīng)培訓(xùn)合格后須按照公司安排為客戶提供入戶保潔服務(wù)，合作期限為2年。

　　宋某須遵守公司統(tǒng)一制定的《家政服務(wù)人員行為規(guī)范》，合作期限內(nèi)不得通過(guò)其他平臺(tái)從事家政服務(wù)工作。

　　某家政公司為宋某配備工裝及保潔用具，并購(gòu)買意外險(xiǎn)，費(fèi)用均由公司承擔(dān)。

　　宋某每周須工作6天，工作期間某家政公司通過(guò)本公司家政服務(wù)平臺(tái)統(tǒng)一接收客戶訂單，并根據(jù)客戶需求信息匹配度向宋某派發(fā)保潔類訂單。工作日無(wú)訂單任務(wù)時(shí)宋某須按照公司安排從事其他工作。

　　某家政公司按月向宋某結(jié)付報(bào)酬。報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為底薪1600元/月，保潔服務(wù)費(fèi)15元/小時(shí)，全勤獎(jiǎng)200元/月。如宋某無(wú)故拒接訂單或收到客戶差評(píng)，某家政公司將在核實(shí)情況后扣減部分服務(wù)費(fèi)。

　　2019年11月1日，宋某經(jīng)培訓(xùn)合格后上崗。從事保潔工作期間，宋某每周工作6天，每天入戶服務(wù)6至8小時(shí)。

　　2020年1月10日，宋某在工作中受傷，要求某家政公司按照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)向其賠償各類治療費(fèi)用。某家政公司以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕支付。

　　宋某于2020年1月21日向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)裁決宋某與某家政公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。某家政公司不服仲裁裁決，訴至人民法院。

　　原告訴訟請(qǐng)求

　　請(qǐng)求確認(rèn)某家政公司與宋某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　處理結(jié)果

　　一審法院判決：宋某與某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。某家政公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例分析

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋某與某家政公司之間是否符合訂立勞動(dòng)合同的情形。

　　認(rèn)定家政企業(yè)與家政服務(wù)人員是否符合訂立勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條之規(guī)定，重點(diǎn)審查雙方是否均為建立勞動(dòng)關(guān)系的合法主體，雙方之間是否存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理。

　　本案中，宋某未達(dá)法定退休年齡，其與某家政公司均是建立勞動(dòng)關(guān)系的合法主體。在勞動(dòng)管理方面，某家政公司要求宋某遵守其制定的工作規(guī)則，通過(guò)平臺(tái)向宋某安排工作，并通過(guò)發(fā)放全勤獎(jiǎng)、扣減服務(wù)費(fèi)等方式對(duì)宋某的工作時(shí)間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行控制和管理，雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性。

　　某家政公司掌握宋某從事家政服務(wù)業(yè)所必需的用戶需求信息，統(tǒng)一為宋某配備保潔工具，并以固定薪資結(jié)構(gòu)向宋某按月支付報(bào)酬，雙方之間存在較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性。宋某以某家政公司名義對(duì)外提供家政服務(wù)，某家政公司將宋某納入其家政服務(wù)組織體系進(jìn)行管理，并通過(guò)禁止多平臺(tái)就業(yè)等方式限制宋某進(jìn)入其他組織，雙方之間存在明顯的組織從屬性。

　　綜上，某家政公司對(duì)宋某存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，符合訂立勞動(dòng)合同的情形。雖然雙方以合作為名訂立書面協(xié)議，但根據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　典型意義

　　在傳統(tǒng)家政企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式中，家政企業(yè)主要在家政服務(wù)人員與客戶之間起中介作用，通過(guò)介紹服務(wù)人員為客戶提供家政服務(wù)收取中介費(fèi)；家政企業(yè)與服務(wù)人員之間建立民事合作關(guān)系，企業(yè)不對(duì)服務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)和管理，不支付勞動(dòng)報(bào)酬，家政服務(wù)工作內(nèi)容及服務(wù)費(fèi)用由服務(wù)人員與客戶自行協(xié)商確定。

　　為有效解決傳統(tǒng)家政行業(yè)發(fā)展不規(guī)范等問(wèn)題，《關(guān)于促進(jìn)家政服務(wù)業(yè)提質(zhì)擴(kuò)容的意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2019〕30號(hào)）指出，員工制家政企業(yè)應(yīng)依法與招用的家政服務(wù)人員簽訂勞動(dòng)合同，按月足額繳納城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；家政服務(wù)人員不符合簽訂勞動(dòng)合同情形的，員工制家政企業(yè)應(yīng)與其簽訂服務(wù)協(xié)議，家政服務(wù)人員可作為靈活就業(yè)人員按規(guī)定自愿參加城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)或城鄉(xiāng)居民社會(huì)保險(xiǎn)。

　　各地落實(shí)該意見(jiàn)要求積極支持發(fā)展員工制家政企業(yè)。在此類企業(yè)中，家政企業(yè)與客戶直接訂立服務(wù)合同，與家政服務(wù)人員依法簽訂勞動(dòng)合同或服務(wù)協(xié)議，統(tǒng)一安排服務(wù)人員為客戶提供服務(wù)，直接支付或代發(fā)服務(wù)人員不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)報(bào)酬，并對(duì)服務(wù)人員進(jìn)行持續(xù)培訓(xùn)管理。

　　在仲裁與司法實(shí)踐中，對(duì)于家政企業(yè)與家政服務(wù)人員之間發(fā)生的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)充分考慮家政服務(wù)行業(yè)特殊性，明確企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，查明企業(yè)與家政服務(wù)人員是否具備建立勞動(dòng)關(guān)系的法律主體資格，嚴(yán)格審查雙方之間是否存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理。以此對(duì)簽訂勞動(dòng)合同和簽訂服務(wù)協(xié)議的情形作出區(qū)分，據(jù)實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

推薦新聞：員工自愿放棄社保，是否具有法律效力？