|
問題：
梁某于2008年7月25日與廣州某勞務(wù)公司簽訂書面勞動合同，工作崗位為司機，隨后，梁某被廣州某勞務(wù)公司派遣至廣州某物流公司工作。2012年7月25日，梁某與廣州某勞務(wù)公司續(xù)簽勞動合同，合同期限為2012年7月5日至2015年7月31日。2014年9月份梁某被無故解雇，梁某主張經(jīng)濟賠償金，廣州某勞務(wù)公司稱其與廣州某物流公司簽訂的協(xié)議中明確約定由廣州某物流公司支付經(jīng)濟補償金和賠償金等給梁某，廣州某物流公司認(rèn)為其為用工單位，經(jīng)濟賠償金應(yīng)由用人單位廣州某勞務(wù)公司承擔(dān)。請問該案如何處理？
專家解答：
針對此案，廣東港宏律師事務(wù)所黎桂花律師，黎律師認(rèn)為，本案爭議的焦點在：勞務(wù)派遣的用工單位給勞動者造成損害的，是否應(yīng)與用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
黎律師表示，《勞動合同法》第六十六規(guī)定了勞務(wù)派遣用工的適用崗位，根據(jù)該規(guī)定，勞動合同用工是我國企業(yè)的基本用工形式，勞務(wù)派遣用工僅為補充形式，只能適用在臨時性、輔助性、替代性崗位上，而臨時性崗位指不超過6個月的崗位，輔助性崗位指非主營業(yè)務(wù)崗位。本案中，廣州某物流公司從事物流配送經(jīng)營，故司機應(yīng)屬主營業(yè)務(wù)崗位，況且梁某在廣州某物流公司工作顯然超過6個月，故梁某從事崗位既不具備臨時性質(zhì)也不具備輔助性質(zhì)，因此，廣州某物流公司對梁某的用工是違反勞務(wù)派遣法律規(guī)定的。
在解除與梁某的勞動關(guān)系過程中，廣州某物流公司作為用工單位，與用人單位存在共同過錯，理由為廣州某物流公司與廣州某勞務(wù)公司達(dá)成了《工作安排協(xié)議》并對廣州某勞務(wù)公司開具的離職證明內(nèi)容進(jìn)行了指定，廣州某物流公司雖僅作為用工單位，但實際上已滲透干預(yù)到用人單位對勞動者的勞動關(guān)系管理中去，以勞務(wù)派遣之外衣，掩蓋廣州某物流公司對勞動者進(jìn)行勞動關(guān)系管理的實質(zhì)。上述協(xié)議不僅涉及到協(xié)議雙方的權(quán)利、義務(wù)，還涉及到并沒有參與協(xié)商的第三方即勞動者的權(quán)利、義務(wù)，因此該協(xié)議僅對廣州某物流公司與廣州某勞務(wù)公司之間產(chǎn)生合同約束力，對勞動者而言則是效力待定，廣州某物流公司不應(yīng)僅僅當(dāng)部分勞動者自愿選擇接受而對其本人產(chǎn)生約束力而達(dá)到協(xié)議目的，還應(yīng)當(dāng)預(yù)見梁某選擇不接受與廣州某物流公司指定的另一勞務(wù)派遣公司確立新的勞動合同關(guān)系，此時廣州某勞務(wù)公司已依協(xié)議約定作出解除勞動合同所產(chǎn)生的矛盾。
綜上，上述協(xié)議已經(jīng)突破了合同的相對性原則，廣州某物流公司據(jù)合同相對性原則辯稱與梁某之間并不存在勞動合同關(guān)系而否定承擔(dān)因解除勞動合同所產(chǎn)生的法律責(zé)任，是不符合法理邏輯的。勞動合同不僅存在財產(chǎn)性質(zhì)，還帶有人身性質(zhì)，既然廣州某物流公司突破派遣用工的合同目的，介入到勞動者的勞動關(guān)系中去，這本身就是梁某被違法解除勞動合同的根本原因之一。
廣州某物流公司對梁某的用工違反勞務(wù)派遣的法律規(guī)定，且對于廣州某勞務(wù)公司違法解除與梁某的勞動合同也存在過錯，根據(jù)《勞動合同法》第九十二條第二款：“……用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！钡囊�(guī)定，對于廣州某勞務(wù)公司違法解除與梁某的勞動關(guān)系所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，廣州某物流公司存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償?shù)姆韶?zé)任。
|
您現(xiàn)在的位置：
首頁>在線咨詢
